Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А65-16065/2023

2144/2023-251119(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16065/2023

Дата составления мотивированного решения – 28 августа 2023 года. Дата резолютивной части – 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 000 руб. долга, 3 142 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 000 руб. долга, 3 142 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 14.06.2023г. в установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ответчик также заявил ходатайства об объединении в одно производство дел № А65-16065/2023 и № А65-18928/2023 и о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А65-18928/2023.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для объединения в одно производство дел № А6516065/2023 и № А65-18928/2023.


Суд установил, что в рамках дела № А65-18928/2023 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585857.57 руб.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Из представленной ответчиком копии искового заявления по делу № А65-18928/2023 следует, что в рамках данного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Логистика", г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании 585 857,57 руб. ущерба, причиненного грузу вследствие осуществления несохранной перевозки по заявке № 776 от 14.10.2021г.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги по иной заявке, а именно по заявке на перевозку груза № 739 от 03.10.2022г.

Из материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров тем судьей, в производстве которого находится дело.

Также заявителем ходатайства каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных


дел без их объединения в одно производство суду не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено, объединение дел в одно производство повлечет за собой увеличение количества исследуемых доказательств, и соответственно увеличение необходимого для этого времени, что не направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел № А65-16065/2023 и № А65-18928/2023 надлежит отказать.

Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А65-18928/2023 будут изложены ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 28.07.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Письмом от 02.08.2023г. истцу разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Артемьевой Ю.В. из отпуска.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом № 739 от 03.10.2022, маршрут перевозки: г.Набережные Челны , Тозелеш 39 -Ставропольский край , Шпаковский район п. Приозерный, Сенгелеевская ГЭС, транспортное средство IVECO

STRALIS 430 г/н X579KT116RUS, полуприцеп МЕТАСО SD338 гос. № АР071016, стоимость перевозки 95 000 руб., условия оплаты: 7 банковских дней по оригиналам товарной накладной.

Перевозка была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.10.2022г. № 46-4, актом № 42 от 12.10.2022г., подписанным ответчиком без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга в размере 95 000 руб.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленную в материалы дела договор-заявку на перевозку груза, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований возражений не заявил, однако полагал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу № А65-18928/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд установил, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А6518928/2023, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела, отсутствует


объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №№ А65-18928/2023.

Из представленной ответчиком копии искового заявления по делу № А65-18928/2023 следует, что в рамках данного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Логистика", г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании 585 857,57 руб. ущерба, причиненного грузу вследствие осуществления несохранной перевозки по заявке № 776 от 14.10.2021г.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги по иной заявке, а именно: по заявке на перевозку груза № 739 от 03.10.2022г.

Обстоятельства предполагаемого осуществления ИП ФИО1 несохранной перевозки по заявке № 776 от 14.10.2021г. (рассматриваемой в деле № А65-18928/2023) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательств ненадлежащего осуществления истцом обязательств по заявке № 739 от 03.10.2022г. материалы дела не содержат, основания для уменьшения провозной платы судом не установлены. Напротив, из материалов дела следует, что перевозка была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.10.2022г. № 46-4, а также актом № 42 от 12.10.2022г., подписанным ответчиком без разногласий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А65-18928/2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца соответствующего заявления о зачете.

В рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил, в возражениях и отзыве на иск также отсутствуют указания ответчика на зачет встречных однородных требований в сумме 585 857,57 руб. ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права воспользоваться зачетом встречных требований к взыскателю на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку факт надлежащего осуществления перевозки по заявке № 739 от 03.10.2022г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком наличие задолженности по заявке № 739 от 03.10.2022г. в размере 95 000 руб. долга не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 95 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 3142,81 руб. процентов за период с 13.10.2022г. по 22.03.2023г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Как следует из разъяснений, данных пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом начиная с 13.10.2022г.

Судом установлено, что по условиям заявки № 739 от 03.10.2022г.. оплата осуществляется в течением 7 б/д по оригиналам ТТН.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно отчета об отслеживании отправления № EE039847959RU, следует, что оригиналы документов по перевозке совместно с претензией были получены ответчиком 05.04.2023г. Доказательства более раннего направления ответчику ТТН материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, срок оплаты наступил позднее окончательного периода начисления процентов согласно расчету истца, т.е. позднее 22.03.2023г., о последующем начислении процентов истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что срок оплаты согласно заявке поставлен в зависимость от получения ответчиком оригиналов ТТН, ТТН получены ответчиком 05.04.2023г., т.е. за пределами периода, в течение которого истец начислил проценты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 3142,81 руб. процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2023гг., по условиям которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Райдо НЧ».) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению дела о взыскании денежных средств за оказанные транспортные услуги по заявке № 739 от 03.10.2022г.

В силу пункт 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление, отзыв, ходатайства, иные процессуальные документы;

- осуществить представительство в процессе судебных заседаниях и при совершении иных процессуальных действий в рамках гражданского дела, для чего осуществлять все процессуальные действия, подавать заявления и ходатайства, действовать добросовестно в интересах Клиента в рамках полномочий переданных по доверенности;

- осуществить отслеживанием движения дела в системе «Мой арбитр», для чего осуществлять все процессуальные действия, подавать заявления и ходатайства, действовать добросовестно в интересах Клиента в рамках полномочий переданных по доверенности;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения включая получение присужденных денежных сумм.

В силу пункта 3 стоимость услуг по договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг на основании прейскуранта исполнителя, составляет 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 22.03.2023г.

Согласно акту оказанных услуг истцу были оказаны следующие услуги: - подготовка претензии – 15 000 руб.; - подготовка и отправка искового заявления – 20 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов, полагал, что данная сумма является чрезмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в


том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из акта оказанных услуг, представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: подготовка претензии, составление искового заявления и направление его в суд.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. Подписание искового заявления директором общества, а не представителем, не опровергает факт оказания представителем юридических услуг по подготовке указанных документов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 N Ф06-17385/2022 по делу N А65-16937/2021).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., а именно: за подготовку претензии – 3 000 руб., за подготовку и отправку искового заявления – 5 000 руб.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 7744 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А65-16065/2023 и № А65-18928/2023 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А65-18928/2023 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 000 руб. долга по договору-заявке на разовую перевозку грузов № 739 от 03.10.2022г., 7744 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3800 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Артемьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00

Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна