Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А74-5057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 июля 2020 года Дело № А74-5057/2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 588 300 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки продукции от 25.04.2019 №25/04 за период с 01.05.2019 по 10.01.2020.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири" (далее - ООО "Строительство дорог Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" (далее – ООО "КрасДорУниверсал") о взыскании 588 300 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки продукции от 25.04.2019 №25/04 за период с 01.05.2019 по 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая договор поставки продукции не заключенным ввиду подписания его со стороны истца неуполномоченным лицом (подписи от имени директора истца в договоре и претензии, исковом заявлении разнятся) и отсутствием доверенности на подписание договора; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в дополнительных пояснениях не согласился с доводами ответчика, указав, что договор поставки подписан со стороны истца (поставщика) представителем, действующим на основании доверенности, и скреплен печатью, обязательства поставщика по договору исполнены в полном объеме; возразил против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения принята 16.07.2020, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО "КрасДорУниверсал" 17.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.04.2019 №25/04 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, указанной в приложении к договору, в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, согласованные в приложении к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на оплату. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 года (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данной спецификации до места назначения покупателя, а также условие о том, что оплата производится в срок не позднее 30.04.2019.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на сумму 3 319 761 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию универсального передаточного документа от 25.04.2019 № 138, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Ответчик произвел оплату заложенности платежными поручениями № 268 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 45 от 19.07.2019 на сумму 86 354 руб. 26 коп., № 374 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 418 от 20.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 449 от 04.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 501 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 606 от 10.12.2019 на сумму 683 406 руб. 74 коп., № 114 от 17.12.2019 на сумму 200 000 руб.,№ 5 от 10.01.2020 на сумму 300 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 26 от 10.04.2020, которая получена ответчиком 12.05.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления) и оставлена без ответа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил довод о том, что договор является не заключенным ввиду подписания его со стороны истца неуполномоченным лицом.

Оценив довод ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В универсальном передаточном документе от 25.04.2019 № 138, подписанном сторонами, содержится ссылка на договор от 25.04.2019 №25/04, при подписании указанного документа ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поставки в общем размере 3 319 761 руб., следовательно, ответчик считал, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного договора поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплату ответчик произвел во исполнения иных обязательств.

Таким образом, ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2019 № 01, которой директор ФИО1 удостоверил подпись ФИО2, которым в период действия доверенности подписаны договор поставки и универсальный передаточный документ, следовательно, договор подписан уполномоченным лицом.

Виду вышеизложенного, довод ответчика о незаключенности договора на поставку продукции от 25.04.2019 №25/04 признан арбитражным судом несостоятельным.

Заключенный сторонами договор поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 138 от 25.04.2019, который подписан представителем истца и ответчиком, скреплён печатями.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты - в срок не позднее 30.04.2019, соответственно последний день исполнения обязательства по оплате поставленных товаров истек 30.04.2019.

Как было указано выше, ответчик производил оплату поставленного истцом товара только с 16.07.2019 и по 10.01.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока оплаты, согласованного в приложении № 1 к договору поставки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил ко взысканию 588 300 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 10.01.2020, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву заявил о чрезмерности заявленной неустойки, о снижении ее размера до двух ставок ЦБ РФ, ссылаясь на информационное письмо ПАО "Банка УРАЛСИБ" от 15.06.2020, которым были предложены условия кредитования под ставку 10,3 %.

Оценив ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление № 81 от 22.12.2011), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанная норма предоставляет суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как было указано выше, истец представил доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в период с 01.05.2019 по 10.01.2020, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной продукции, процентная ставка, из расчета которой подлежит исчислению неустойка (0,1%), согласованы сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Представленные ответчиком сведения о размере ставки по кредиту не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке. Кроме того, при заключении кредитного договора, банк принимает решение, учитывая индивидуальные особенности каждого заемщика (наличие, отсутствие положительной кредитной истории; данные документов бухгалтерского учета; наличие обеспечения по кредитному договору; срок, сумму и др.), полная стоимость кредита включает также комиссии и иные платежи заемщика в пользу банка.

Факт превышения размера неустойки, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставок по кредитам сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При указанных обстоятельствах (длительность просрочки, сумма задолженности, отсутствие обоснования пропуска срока, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки) суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании 588 300 руб. 51 коп. неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 14 766 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 21.05.2020 № 338. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 766 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасДорУниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири" 588 300 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб. 51 коп. неустойки, а также 14 766 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.05.2020 №338.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Е.В. Ищенко