Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А68-10871/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10871/2020

Дата объявления резолютивной части решения 16 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО «НЭС» (ИНН <***>), ООО «Гарант-энерго» (12990, <...>)10871.

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период май, июнь, сентябрь 2020 года в сумме 2598861 руб. 71 коп., пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.11.2020 в сумме 36326 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика (веб- конференция) – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.; ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от 3-их лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании основного долга за потребленную в мае, июне, сентябре 2020 года электроэнергию в сумме 2598861 руб. 71 коп., пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.11.2020 в сумме 36326 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «НЭС» и ООО «Гарант-энерго».

Истец пояснил, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором №71453100066 купли-продажи электрической энергии от 27.09.2019 истец произвел в мае, июне, сентябре 2020 года отпуск электрической энергии на общую сумму 2798861 руб. 71 коп. Ответчик до даты обращения истца в Арбитражный суд с иском оплатил лишь 200000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за взыскиваемый период составила 2598861 руб. 71 коп. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что долг ответчика перед истцом за взыскиваемый период погашен в полном объеме платежными поручениями №528 от 27.05.2020 на сумму 1012244 руб. 94 коп., в т.ч. аванс за май 2020 года в сумме 200000 руб.; №562 от 30.06.2020 на сумму 1300000 руб. – оплата за май 2020 года и аванс за июнь 2020 года; №1370 от 30.11.2020 на сумму 2024141 руб. 88 коп., в т.ч. оплата за сентябрь 2020 года в сумме 994227 руб. 70 коп. Кроме того, остаток долга за июнь 2020 года в сумме 304634 руб. 01 коп. был оплачен ответчиком платежным поручением №233 от 24.02.2021. С учетом допущенной просрочки в оплате стоимости потребленной электроэнергии за взыскиваемый период размер подлежащих взысканию пеней составляет 38080 руб. 28 коп.

Истец признал обоснованными доводы ответчика о погашении платежным поручением №233 от 24.02.2021 остатка долга за июнь 2020 года в сумме 304634 руб. 01 коп., а также о погашении долга в сумме 994227 руб. 70 коп. за сентябрь 2020 года платежным поручением №1370 от 30.11.2020.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за в сумме 1300000 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 02.11.2020 в сумме 102051 руб. 59 коп., с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено следующее:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №71453100066 купли-продажи электрической энергии от 27.09.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.2 вышеназванного договора покупатель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

50% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца;

50% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца.

Стоимость подлежащего оплате объема потребления электроэнергии (мощности), с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику покупателем в установленный настоящим договором срок, определяются исходя из объемов потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением цены входящих в состав регулируемых составляющих (за исключением тарифа на услуги по передаче электрической энергии), если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем электроэнергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя покупателя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Р и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, и другие платежи производятся покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых покупателем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

П. 6.3 договора №71453100066 купли-продажи электрической энергии от 27.09.2019 предусмотрено, что в случае превышения покупателем суммы платежа над стоимостью фактического объема электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в первую очередь в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования, затем задолженности с более поздним сроком образования, при отсутствии задолженности – засчитывается в последующих расчетных периодах.

В доказательство наличия долга ответчика за взыскиваемый период истец представил ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры.

Ответчик заявил, что долг за взыскиваемый период погашен платежными поручениями №528 от 27.05.2020, №562 от 30.06.2020, №1370 от 30.11.2020, №233 от 24.02.2021.

В вышеназванных платежных поручениях указаны следующие основания платежа:

№528 от 27.05.2020 на сумму 1012244 руб. 94 коп. - оплата за электроэнергию по договору №71453100066 от 27.09.2019 за апрель (812244.94) и аванс за май (200000) 2020 г., в т.ч. НДС;

№562 от 30.06.2020 на сумму 1300000 руб. - оплата за электроэнергию по договору №71453100066 от 27.09.2019 за май (652020.33) и аванс за июнь (647979.67) 2020 г., в т.ч. НДС;

№1370 от 30.11.2020 на сумму 2024141 руб. 88 коп. - оплата за электроэнергию по договору №71453100066 от 27.09.2019 за сентябрь (994227.70) октябрь (1029914.18) 2020 г., в т.ч. НДС;

№233 от 24.02.2021 на сумму 304634 руб. 01 коп. – доплата за электроэнергию по договору №71453100066 от 27.09.2019 за июнь 2020 г., в т.ч. НДС.

Истец считает заявление ответчика о полном погашении долга за взыскиваемый период не состоятельным, пояснив следующее:

Указанные в вышеперечисленных платежных поручениях денежные средства действительно поступили на расчетный счет истца. Однако письменными уведомлениями, поступившими в адрес истца посредством электронной почты с электронного адреса san@eareii.ru (отправитель ФИО5, +7(916)220-22-74) на электронный адрес EBurhanovafgjtula.tns-e.ru (получатель ФИО6) от 30.06.2020 № 30-06-20, и от 30.06.2020 №92/06 ООО «Энергосистема» изменило назначения платежей. По сведениям, поступившим из ПАО ГК «ТНС энерго» в адрес истца, сопроводительным письмом №24/11/ЭС от 11.11.2020 ответчик повторно уведомил ПАО ГК «ТНС энерго», в т.ч. АО «ТНС энерго Тула» №30-06-20 от 30.06.2020 об изменении назначений платежей, что указывает на волю контрагента.

На основании указанных писем, подписанных генеральным директором ООО «Энергосистема» ФИО7 и скрепленных оттиском печати этого общества, согласовав изложенное в них волеизъявление ответчика о переназначении платежей, истец отнес платежи по платежному поручению № 652 от 30.06.2020 по договору № 71453100066 от 27.09.2019 в счет погашения обязательств ООО «НЭС» по договору № 71427300005.

В последующем, письмом №02-11-20 от 02.11.2020, направленным посредством в т.ч. электронной почты с электронного адреса info@garen.ru. ответчик просил истца ранее направленные уведомления о переназначении платежей считать недействительными.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре №71453100066 купли-продажи электрической энергии от 27.09.2019 стороны определили, реквизиты сторон в т.ч. адреса электронной почты info@garen.ru. Указанный электронный адрес имеется и в анкете общества представленной, при заключении договора энергоснабжения.

Истцом представлена в арбитражное дело переписка с ответчиком по вопросу о переназначении ранее произведенных ответчиком в адрес истца платежей.

В частности, письмом №30-06-20 от 30.06.2020 генеральный директор ООО «Энергосистема» ФИО7 обратилась к истцу с просьбой денежные средства в сумме 1300000 руб., оплаченные по платежному поручению №652 от 30.06.2020, считать оплаченными за ООО «НЭС», а в документах оплаты считать верное назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №71427300005 от 12.11.2018, в т.ч. НДС.

Письмом №92/06 от 30.06.2020 генеральный директор ООО «Энергосистема» ФИО7 обратилась к истцу с просьбой денежные средства, перечисленные в 2020 году в общей сумме 300392893 руб. 80 коп. по указанным в этом письме платежным поручениям, в том числе денежные средства в сумме 1300000 руб., оплаченные по платежному поручению №652 от 30.06.2020, считать оплаченными за ООО «НЭС», а в документах оплаты считать верное назначение платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №71427300005 от 12.11.2018, в т.ч. НДС.

Представленным истцом расчетом долга ответчика за взыскиваемый период подтверждается, что произведенный ответчиком платеж в сумме 1300000 руб. по платежному поручению №562 от 30.06.2020 не учитывался истцом в счет погашения долга ответчика перед истцом.

Как пояснил истец, он согласовал предложение ответчика о переназначении основания платежа по платежному поручению №562 от 30.06.2020 и отнес платеж на погашение долга перед ним ООО «НЭС»

Ответчик считает позицию истца о законности изменения назначения платежа по платежному поручению №562 от 30.06.2020 не обоснованной, пояснив, что спорный платеж должен учитываться в счет погашения именно его долга, а не долга ООО «НЭС», т.к. со стороны ответчика отсутствовала воля на направление писем об изменении назначений платежных поручений. Направление писем истцу о переназначении платежей стало результатом действий аффилированных лиц и их сотрудника. Истец получил письма от аффилированных с ним лиц:

в электронном виде - от ООО «Гарант энерго» с электронной почты с доменным именем «garen.ru», но указанная электронная почта отсутствует в договоре, заключенном между истцом и ответчиком;

в оригиналах - от ПАО ГК «ТНС энерго», что подтверждается письменным аффидевитом от 21.06.2021 и свидетельскими показаниями по делу № А32-44173/2020 ФИО8 - бывшего работника ПАО «ГК ТНС энерго» и ООО «ТНС Холдинг», на данный момент сотрудника ООО «Гарант энерго». ФИО8 в ноябре 2020 года работал в ООО «ТНС Холдинг», у ответчика никогда не числился. С 2011 года по 2017 года ФИО8 работал на различных должностях в ПАО ГК «ТНС энерго». 11.11.2020 года, находясь в офисе ООО «Гарант энерго», ФИО8 обнаружил конверт с документами с надписью «для ФИО9, для согласования», в котором лежали сопроводительное письмо и пакет документов для ознакомления для участника ООО «Энергосистема» ФИО9 Обнаружив в конверте предназначающиеся для ПАО ГК «ТНС энерго» документы, в т.ч. оригиналы писем о переназначении платежей ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», ФИО8 без согласования и поручений от ООО «Энергосистема» отвез их в ПАО ГК «ТНС энерго», действуя при этом исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго».

ПАО «ГК ТНС энерго», зная о необходимости согласования с учредителями ответчика изменений назначений в платежных поручениях, в отсутствие доказательств такого согласования, передало письма истцу.

Генеральный директор управляющей организации истца - ПАО ГК «ТНС энерго» ФИО10 в протоколе опроса свидетеля от 17.06.2021 подтвердил, что ПАО ГК «ТНС энерго» знало о том, что ответчику для изменения назначений в платежных поручениях в пользу ООО «НЭС» необходимо получить согласие от всех участников ответчика. ФИО10 в протоколе опроса свидетеля от 15.12.2021 подтвердил, что изменения назначения в платежных поручениях были осуществлены, в первую очередь, для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго».

Таким образом, действия ООО «Гарант Энерго», сотрудника ООО «ТНС Холдинг» ФИО8 в интересах истца, а также отсутствие со стороны истца запроса к ответчику о согласии на совершение таких сделок со стороны участников ответчика являются причиной нахождения во владении истца спорных писем. В действиях истца содержатся признаки злоупотребления правами, истец ведет себя недобросовестно, пытаясь осуществить пересмотр своих хозяйственно-управленческих решений в отношениях с ООО «НЭС» - банкротом и дебитором истца и группы компаний ТНС.

Изменение назначений в платежных поручениях были осуществлены для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго».

Спорные письма об изменении назначений оплаты в платежных поручениях не могут связывать ответчика и истца, так как эти письма были направлены истцу не ответчиком, а ООО «Гарант Энерго» и ФИО8 действовавшим при отправке исключительно в интересах истца без соответствующего поручения ответчика, что исключает возникновение у истца обязательств по учету платежей как оплаты за ООО «НЭС» и переход к ответчику прав кредитора в порядке ст. 387 ГК РФ.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции ответчик представил Аффидевит, содержащий нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО8 о том, что он работал в ООО «ТНС Холдинг», ПАО ГК «ТНС энерго». 11.11.2020, находясь в офисе ООО «Гарант энерго», обнаружив пакет с документами с надписью «для ФИО9, в котором находились оригиналы писем о переназначении платежей ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», отвез их в центральный офис ПАО ГК «ТНС энерго», не имея ни поручения, ни доверенности от ООО «Энергосистема» на эти действия. Он действовал исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго».

Кроме того, ответчик представил составленные по его поручению адвокатом Доржиевым А.А. на основании заключенного с ответчиком соглашения протоколы опроса в качестве свидетеля, являвшегося в период с 01.03.2018 по 31.01.2019 генеральным директором ПАО ГК «ТНС энерго», а в настоящее время находящегося в ФКУ 2 СИЗО №5 УФСИН по г. Москве ФИО10, который подтвердил, что переназначенные платежи ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», в т.ч. адресованные в АО «ТНС энерго Тула», были осуществлены в первую очередь для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго», выполнены исключительно в интересах ПАО ГК «ТНС энерго» только на период до ноября 2020 года и такие денежные средства в любом случае подлежали возврату или учету в пользу ООО «Энергосистема».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Спор относительно объема и качества поставленной истцом ответчику электрической энергии между сторонами отсутствует.

Разногласия касаются вопроса о правомерности действий истца по переназначению произведенного платежным поручением №652 от 30.06.2020 платежа в сумме 1300000 руб. первоначально предназначенного для погашения долга самого ответчика перед истцом за май-июнь 2020 года, но в соответствии с письмами ответчика №30-06-20 от 30.06.2020 и №92/06 от 30.06.2020 использованного истцом на погашение перед ним долга ООО «НЭС».

Суд считает позицию истца обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

Ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд согласен с обоснованностью довода истца о том, что законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа, в т.ч. и направление произведенного платежа в счет погашения долга третьих лиц перед кредитором. При этом закон не обязывает кредитора устанавливать мотивы, побудившие должника изменить первоначальное назначение платежа. В таком случае, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, необходимо согласие кредитора на такое переназначение.

В рассматриваемом случае на момент получения истцом писем ответчика №30-06-20 и №92/06 от 30.06.2020 между ними не было разногласий о правомерности такого переназначения, поэтому не было препятствий к использованию поступившего от ответчика по платежному поручению №652 от 30.06.2020 платежа в сумме 1300000 руб. на погашение долга перед истцом не ответчика, а ООО «НЭС».

Истцом представлены доказательства получения писем ответчика №30-06-20, №92/06 от 30.06.2020 по электронной почте с электронного адреса san@gаren.ru.

Ответчик заявил, что электронная почта с доменным именем «garen.ru», посредством которой истец получил от ООО «Гарант энерго» вышеназванные письма, отсутствует в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Факты отправки ООО «Гарант энерго» по электронной почте писем в адрес истца и действия ФИО8 по доставке оригиналов писем в головной офис ПАО ГК «ТНС энерго» являются проявлением недобросовестности как самого истца, так и этих аффилированных с ним лиц.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гарант энерго» представило письменные пояснения, в которых генеральный директор этого общества ФИО8 подтвердил, что ООО «Гарант Энерго», не имея на такие действия доверенности или поручения от ООО «Энергосистема», направляло в адрес ресурсоснабжающих организацией, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула», копии неизвестно при каких обстоятельствах появившихся в офисе ООО «Гарант Энерго» писем ООО «Энергосистема» о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС». ООО «Гарант Энерго», как акционер ПАО ГК «ТНС энерго», направило письма адресатам, в т.ч. в АО «ТНС энерго Тула» для сведения, при этом не выясняло, какова действительная воля ООО «Энергосистема» на их отправку. Получив в ноябре 2020 года от ООО «Энергосистема» требование о направлении в адрес истца писем об отмене ранее направленных писем о переназначениях платежей, ООО «Гарант энерго» направило уведомление о недействительности ранее направленных в адрес истца писем.

ООО «Гарант Энерго» считает обоснованной позицию ООО «Энергосистема» о том, что в связи с отсутствием волеизъявления последнего на их отправку в адрес истца, письма о переназначении платежей являются ничтожной сделкой.

В отношении электронного адреса, с которого в адрес истца были направлены письма ООО «Энергосистема» о переназначении платежей, ООО «Гарант энерго» подтвердило принадлежность ему электронных адресов san@gаren.ru и info@garen.ru., пояснив, что адрес электронной почты был указан в заключенном между ООО «Гарант энерго» и истцом договоре №71427300006 от 01.02.2019.

Суд не считает пояснения ООО «Гарант энерго», ФИО8 основанием для вывода об отсутствии волеизъявления ООО «Энергосистема» на переназначение платежей, либо о незаконности способа их получения истцом.

Истцом представлены в дело не только полученные по электронной почте письма ответчика №30-06-20 от 30.06.2020 и №92/06 от 30.06.2020, но их оригиналы, которые были осмотрены в судебном заседании.

Указанные письма выполнены на бланке ООО «Энергосистема», подписаны от имени генерального директора ООО «Энергосистема» ФИО7, являющейся также участником этого общества с долей в размере 50% уставного капитала, скреплены печатью этого общества, адресованы заместителю директора по реализации электроэнергии АО «ТНС энерго Тула».

Отсутствуют какие-либо основания рассматривать эти подписанные руководителем, скрепленные печатью общества, адресованные непосредственно кредитору письма в качестве проекта, подлежащего одобрению со стороны участника ответчика ФИО9, как это утверждает ФИО8

Указанные письма ФИО8 обнаружил не в ООО «Энергосистема», что было бы логично, если указанные письма предназначались для согласования участником этого общества, а в ООО «Энерго гарант».

Ответчик не утверждал о хищении названных писем из ООО «Энергосистема», не заявлял о подделке подписи ФИО7 или печати ответчика на вышеназванных письмах, не ходатайствовал назначении экспертиз подписи и печати.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора применимыми и при толковании содержания спорных писем о переназначении платежей и отмечает, что из содержания писем следует очевидное волеизъявление ответчика направить произведенный им по платежному поручению № 652 от 30.06.2020 платеж в сумме 1300000 руб. на погашение образовавшегося у ООО «НЭС» долга перед истцом.

Факт нахождения указанных писем в ООО «Гарант энерго» и направления их в адрес истца из ООО «Гарант энерго» посредством электронной почты и передачи ФИО8, работавшим в указанное время, как это следует из его трудовой книжки, в ООО «ТНС Холдинг» в должности начальника отдела экономического планирования, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на переназначение платежей на дату получения указанных писем истцом.

В арбитражное дело представлены доказательства того, что домен gаren.ru в период с 2008 по 2021 год был зарегистрирован за ООО «Гарант энерго». Письма о переназначении платежей пришли с электронного адреса ООО «Гарант энерго». При этом в заключенном между истцом и ответчиком договоре №71453100066 купли-продажи электрической энергии от 27.09.2019 в разделе «Реквизиты сторон» указан E-mail ответчика: info@garen.ru. Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре указан электронный адрес, который определен, как контактный E-mail для обмена между ними юридически значимыми сообщениями. В связи с этим принадлежность электронной почты ООО «Гарант энерго» не свидетельствует о недостоверности направленных истцу писем ООО «Энергосистема» о переназначении платежей, либо действиях ООО «Гарант энерго» вопреки воле ООО «Энергосистема».

Общедоступными сведениями, размещенными в электронной системе «Картотека арбитражных дел», а также представленными в настоящее дело сторонами копиями вступивших в законную силу судебных актов подтверждается факт массового направления ответчиком энергоснабжающим организациям, в т.ч. истцу, ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ТНС энерго Пенза» писем о переназначении произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга перед указанными ресурснабжающими организациями ООО «НЭС». При этом в последующем ООО «Энергосистема», ссылаясь на то, что письма о переназначении платежей, предназначенные для согласования с участником этого общества ФИО9, были отправлены в адрес ресурсоснабжающих организаций ФИО8 без согласования с ООО «Энергсистема», просило расценивать эти письма, как недействительные, не соответствующие действительному волеизъявлению указанного общества.

Таким образом, схема взаимоотношений ООО «Энергосистема» с вышеназванными кредиторами по переназначению платежей и последующему отказу от собственного волеизъявления на такое переназначение, а также способ защиты интересов ответчика в судах при обращении ресурсоснабжающих организацией с исками о взыскании долга была одинаковой.

Примечательно, что вышеназванная схема защиты ответчиком своих интересов в споре с истцом, согласно которой документы были направлены в адрес АО «ТНС энерго Тула» иными лицами, без волеизъявления самого ответчика, соответствует позиции ООО «Гарант энерго» в арбитражном деле №А53-37686/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Гарант энерго» о взыскании долга.

Как следует из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А53-37686/2020, в рамках указанного дела ООО «Гарант энерго» заявило, что письма о переназначении платежей (об отнесении оплаты за ООО «НЭС») не направлялись в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а выбыли из владения ООО «Гарант энерго» без его воли, а также то, что спорные письма от ООО «Гарант энерго» оказались в офисе ООО «Энергосистема» при неизвестных обстоятельствах и направлены ООО «Энергосистема» в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по ошибке.

Во всех вышеперечисленных случаях подписанные руководителем ООО «Энергосистема» письма о переназначении платежей в счет погашения долга ООО «НЭС» перед ресурсоснабжающими организациями были изготовлены не позднее 30.06.2020, а письменные заявления с просьбой считать недействительными ранее направленные письма о переназначении платежей были изготовлены и направлены ресурсоснабжающим организациям в ноябре 2020 года, что следует из представленного в настоящее дело письма ответчика №02-11-20 от 02.11.2020, а также из содержания постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А44-6158/2020.

Однако последующее изменение ответчиком спустя несколько месяцев после состоявшегося переназначения платежей ранее заявленного волеизъявления не дезавуирует первоначальное волеизъявление ответчика на момент изготовления и направления истцу, в том числе посредством электронной почты ООО «Гарант энерго», писем о переназначении платежей и не обязывает истца действовать в соответствии с этим измененным волеизъявлением ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него экономического интереса в оплате задолженности за ООО «НЭС», отсутствии договорных отношений между ним и ООО «НЭС» не служит основанием для признания недействительными адресованных истцу и принятых им к исполнению писем ответчика о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС».

ООО «НЭС» подтвердило, что между ответчиком и ООО «НЭС» не заключалось каких-либо соглашений по факту оформления ответчиком писем о переназначении платежей.

Вместе с тем, причины для квалификации писем ответчика о переназначении платежей в счет погашения долга ООО «НЭС» перед истцом в качестве сделки дарения отсутствуют.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо иному основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12, Определение ВС РФ от 27.12.2016 №305-ЭС16-12298).

Ответчик представил протоколы опроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» ФИО10, пояснившего, что переназначенные платежи ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС» осуществлялись для цели временной экономической поддержки ПАО ГК «ТНС энерго» в его интересах на период до ноября 2020 года и подлежали возврату в ООО «Энергосистема».

При этом суду не представлено каких-либо доказательств ни того, кем, каким образом, в какой сумме и в какой срок такие средства подлежали возврату в ООО «Энергосистема», ни того, что о таких намерениях был проинформирован истец.

Истец получил только письменное уведомление ответчика о переназначении платежа, согласился с предложением ответчика и выполнил его. Характер отношений, сложившихся между ответчиком, ООО «НЭС» и ООО «Гарант энерго», не имел для истца значения, выяснять причины, по которым ответчик решил собственными денежными средствами погасить долг ООО «НЭС» истец был не обязан.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, как кредитора бездоказательны.

Не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не желал направлять в его адрес писем о переназначении платежей.

В рассматриваемом деле суд приходит к тому же выводу, который изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-44173/2020 по аналогичному делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Энергосистема» :

… «даже если предположить, что указанное письмо было отправлено не представителем ответчика, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащей организацией документооборота ответчиком и его небрежностью в хранении изготовленных и подписанных руководителем организации документов.

Неспособность ответчика обеспечить надлежащий контроль оформленных им юридически значимых сообщений является его внутриорганизационным риском, который не может быть перенесен на добросовестного контрагента.

Таким образом, даже принятие позиции ответчика об отсутствии у него воли на отправку письма в рамках настоящего спора, с учетом того, что достоверность его содержания обществом не оспаривается, не могло бы повлечь выводов о неправомерности действий истца по переназначению платежей».

Доводы ответчика об аффилированности лиц, причастных к передаче истцу писем о переназначении платежей, суд считает не влияющими на вывод о соответствии этих писем закону, т.к. письма составлены и подписаны самим ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, адресованы истцу, доставлены посредством предусмотренного в договоре между истцом и ответчиком электронного адреса.

Кроме того, характер взаимоотношений участвующих в рассмотрении настоящего дела лиц был проанализирован в рамках арбитражного дела №А40-6759/2021 по иску участника ООО «Энергсистема» ФИО9 к ООО «Энергосистема» о признании недействительными односторонних взаимосвязанных сделок, выраженных в письмах ООО «Энергосистема» по изменению в пользу ООО «НЭС» назначения платежей, первоначально произведенных в счет погашения задолженности ответчика перед рядом ресурсоснабжающих организаций, в т.ч. адресованных АО «ТНС энерго Тула» писем №30-06-20 и 92/06 от 30.06.2020.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А40-6759/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, указано следующее:

«В рассматриваемом споре не усматривается конфликта и несовпадения воли у Истца (ФИО9, владельцем 10% долей) и Обществом, представленном в лице директора и владельца 50% долей - ФИО7

В процессе рассмотрения дела позиция истца и позиция Общества, являющегося по данному делу ответчиком, совпадала и состояла в том, что сделки являются недействительной.

Следовательно, в данном случае не имеется несовпадения воли отдельного участника общества - ФИО9 и самого Общества, представляемого ФИО7 и тот и другой имеют одну и ту же цель - нивелирование последствий переназначения платежей.

Экономическими мотивами оплачивать задолженность ООО «НЭС» перед ТНС энерго являлось то, что ООО «Гарант-энерго» имеет обязательства перед ООО «НЭС», которые ООО «НЭС» в письме от 25.03.2020 №79/НН-20/НЭС предложил погасить путем оплаты за него в адрес группы компаний ТНС энерго.

ООО «НЭС» указал, что не возражает, если ООО «Гарант-энерго» для такой оплаты привлечет иных третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Гарант-энерго» и ООО «Энергосистема» входили в одну экономическую группу на момент совершения сделок и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом усматривается определенная последовательность действий заинтересованных лиц в реализации плана по двойному учету произведенных ООО «Энергосистема» платежей (и в счет погашения задолженности ООО «НЭС», и в счет погашения собственной задолженности перед ТНС Энерго).

Таким образом, настоящий иск в действительности используется не для защиты прав акционера, а для пересмотра своих хозяйственных решений, что не может являться добросовестным осуществлением своих прав и в силу ст. 10 ГК РФ, такие правопритязания не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра хозяйственно-управленческих решений и устранения обычных экономический просчетов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Такое поведение не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указано, что действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в использовании института оспаривания сделок с целью пересмотра ранее принятых управленческих решений».

В рамках настоящего дела суд согласен с выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-44173/2020 от 06.03.2022 позицией о том, что вышеуказанные выводы по делу №А40-6759/21 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ носят для привлеченных к участию в деле №А40-6759/2020 лиц, в т.ч. АО «ТНС энерго Тула», ООО «Энергосистема», ООО «Гарант энерго», ООО «НЭС» преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно Постановлению КС РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Представленные истцом уточненные расчет долга в сумме 1300000 руб., пеней по состоянию на 02.11.2020 в сумме 102051 руб. 59 коп., рассчитанных в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» являются верными.

С учетом изложенного, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает истцу лишь в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пеней с 01.04.2022 до дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Но если присужденный в рамках настоящего дела долг не будет погашен до окончания действия моратория, то взысканию с ответчика подлежат пени, начисляемые со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36326 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосистема» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 1402051 руб. 59 коп., в т.ч. долг сумме 1300000 руб., пени по состоянию на 02.11.2020 в сумме 102051 руб. 59 коп., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36326 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосистема» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева