Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-8134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8134/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8134/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ФРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «СК «Термоинжиниринг», ООО «РДК Групп»,

о признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «СК «Термоинжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности №031-2017 от 11.01.2017 г.,

от третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «РДК Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2017 г.


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью  "ФРИС" о признании отсутствующим право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (у истца) в размере 8/100 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-4, 17, 19-27; 2 этаж - помещения №№4, 19; 3 этаж - помещения №№4, 9, 20; 4 этаж - помещения №№ 3,18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж - помещения №№ 3,18; 7 этаж - помещения №№ 3, 18; 8 этаж - помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0303043:1346 с даты государственной регистрации права собственности на Общество с ограниченной ответственностью «ФРИС»..

 Определением от 04.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ, поскольку такое признание противоречит Закону, ввиду того, что признание наличия (отсутствия) права собственности (иного вещного права) у лица, не может зависеть от воли другого лица, в том числе, выраженного в признании иска.

Определением от 24.03.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении заседания в целях предоставления дополнительных документов, не возражает против отложения судебного разбирательства сроков свыше одного месяца. На отложении судебного разбирательства настаивает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.04.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании от АО «СК «Термоинжиниринг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку указанная организация приобрела у ответчика в собственность спорное имущество, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит признать за третьим лицом право общей долевой собственности на спорное имущество.

Истец и ответчик не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 50 АПК РФ.

Определением от 21.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании от ООО «РДК Групп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку указанная организация приобрела у ответчика в собственность спорное имущество, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит признать за третьим лицом право общей долевой собственности на спорное имущество (с учетом уточнения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 50 АПК РФ.

Определением от 24.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец, третьи лица требования поддержали.

Ответчик требования оспаривает.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, на основании соглашений о частичном погашении суммы долга в счет передачи имущества, истец приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>:

-  помещения (литер А), площадь общая 124,3 кв.м.,  номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения 3, 5-7,10, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-354;

-   помещения, расположенные в здании литер А, площадь общая 71,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2 этаж – помещение №9 назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66—01/613/2010-271;

- места общего пользования в размере 4/100 общей долевой собственности, объект права помещения литер А, номера на поэтажном плате 1ый этаж помещения №1-4, 17, 19-27, 2ой этаж помещения №4,19, 3ий этаж помещения  4,9, 4ый этаж – помещения №3, 18, 5ый этаж - помещения 3,18, 6ой этаж – помещения №3,18,7, 7 ой этаж – помещения №318, 8ой этаж – помещения №1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв. м. назначение нежилое, кадастровый (условный ) номер 66-66-01/464/2010-360.

Указанные помещения приобретены истцом у ООО «На ВИЗ-бульваре» на основании соглашения от 12 01 2015г.

Кроме того, на основании соглашения от 12 01 2015г., заключенного с ООО «Альянс-эстейт», истец приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

-  помещения, расположенные в здании литер А, площадь общая 176,7 кв.м., номера на поэтажном плате 2 ой этаж – помещения №1,3,10,12-16, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/647/2010-050;

- места общего пользования в размере 4/100 общей долевой собственности, объект права помещения литер А, номера на поэтажном плате 1ый этаж помещения №1-4, 17, 19-27, 2ой этаж помещения №4,19, 3ий этаж помещения  4,9, 4ый этаж – помещения №3, 18, 5ый этаж - помещения 3,18, 6ой этаж – помещения №3,18,7, 7 ой этаж – помещения №318, 8ой этаж – помещения №1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв. м. назначение нежилое, кадастровый (условный ) номер 66-66-01/464/2010-360.

На все вышеупомянутое имущество, включая места общего пользования, за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЗ №037558 (места общего пользования), 66 АЗ №037559,  66 АЗ №028433,  66 АЗ №037357.

          Далее, из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно нежилые помещения, расположенные на 2 этаже общей площадью - 176,7 кв.м., на поэтажном плане помещения №№: 1,3, 10, 12-16; кадастровый номер 66:41:0303043:1348, именуемые в дальнейшем Объект 1; Нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью - 71,7 кв.м., на поэтажном плане помещение №9; кадастровый номер 66:4.1:0303043:1351, именуемое «в дальнейшем Объект 2 (п. 1.1.1, 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при приобретении в собственность объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в помещениях по адресу, <...>.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 г. указанные помещения переданы продавцом покупателю. Согласно отметкам на договоре 27.07.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, что помимо прочего подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЗ №135663, 66 АЗ №135664.

Далее, материалами дела подтверждается, что между ответчиком (продавец) и обществом «СК «Терминжиниринг» (покупатель, третье лицо с самостоятельными требованиями) 31.03.2017 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязался принять объект недвижимого имущества по адресу: <...>, а именно нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, общей площадью – 458, 3 кв.м.

По акту от 30.04.2017 г. указанное имущество передано покупателю.  Переход права собственности согласно отметке на договоре зарегистрирован 10.04.2017 г.

Согласно п. 1.3 договора при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, по договору от 31.03.2017 г., заключенному между ответчиком (продавец) и обществом «РДК групп» (покупатель, третье лицо, с самостоятельными требованиями) №2/03-17 купли-продажи недвижимого имущества, покупатель обязался принять объект недвижимого имущества по адресу: <...>, а именно нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, общей площадью – 185,5 кв.м.

По акту от 28.04.2017 г. указанное имущество передано покупателю.  Переход права собственности согласно отметке на договоре зарегистрирован 10.04.2017 г.

Согласно п. 1.3 договора при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, недвижимое имущество, ранее приобретенное истцом на основании соглашений от 12 01 2015г., в результате ряда последовательных сделок находится в собственности третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Истец, ссылаясь на правовую неопределенность в отношении недвижимого имущества, составляющего места общего пользования, принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности на эти места за истцом, просит признать право собственности на это имущество за собой, то есть, у себя, отсутствующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил, восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 04 2010г. «О некоторых вопросах, возникающим в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрировано права или обременения может быть осуществлено путем иска о признании права отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим при невозможности защиты нарушенного права. Такой иск должен быть направлен к лицу, то есть к ответчику, нарушающему право истца наличием у него (ответчика) зарегистрированного права на одно и то же имущество, что в результате должно повлечь признание у ответчика права отсутствующим, то есть восстановить права истца.

Следовательно, материально-обязанным лицом по такому иску является ответчик.

В данном случае, истец просит признать право собственности отсутствующим не у ответчика, а у себя, что противоречит положениям и смыслу вышеназванных разъяснений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик собственником каких-либо помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, не является, а потому прав истца нарушать не может.  Помимо прочего, согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, ответчик права истца не оспаривает ни в каком виде, принимая во внимание, что не является собственником никакого имущества в этом здании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве, отсутствие у ответчика вещных прав на какое-либо имущество в этом здании, а также избранный истцом способ защиты, ответчик – ООО «ФРИС» является ненадлежащим, а потому в иске истцу следует отказать.

По требованиям третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчику – ООО «ФРИС», следует также отказать, ввиду следующего.

Как было указано выше, по условиям заключенных ответчиком с третьими лицами договоров, места общего пользования идентифицированы (определены) не были, более того, согласно пункту 1.3 договора при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

         Таким образом, ответчик в договорах подтвердил переход к третьим лицам соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Доказательств, подтверждающих, что за истцом зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, составляющие места общего имущества в здании, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как было указано выше, объект права долевой собственности не определен.

          В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют  общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование рассматривается как аналогичное требованию об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущества.

         Требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения прав истца (ов) путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

        Принимая во внимание, что ответчик не является собственником какого-либо имущества в здании и за ним не зарегистрировано право индивидуальной собственности на общее имущество, права третьих лиц с самостоятельными требованиями ответчиком не нарушены, в связи с чем, ответчик – ООО ФРИС» является ненадлежащим.

          В иске третьих лиц с самостоятельными  требованиями к ответчику следует отказать. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (у истца) в размере 8/100 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-4, 17, 19-27; 2 этаж - помещения №№4, 19; 3 этаж - помещения №№4, 9, 20; 4 этаж - помещения №№ 3,18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж - помещения №№ 3,18; 7 этаж - помещения №№ 3, 18; 8 этаж - помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0303043:1346 с даты государственной регистрации права собственности.

2. Отказать в удовлетворении требования общества с отграниченной ответственностью «РДК Групп» о признании права общей долевой собственности ООО «РДК групп» в размере 2/100 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-4,17,19-27; 2 этаж - помещения №№4,19; 3 этаж -помещения №№4, 9,20; 4 этаж - помещения №№ 3,18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж - помещения №№ 3,18; 7 этаж - помещения №№ 3,18; 8 этаж - помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0303043:1346 с даты государственной регистрации права собственности.

3. Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «СК «Термоинжиниринг» о признании права общей долевой собственности АО «СК «Термоинжениринг» в размере 6/100 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-4,17,19-27; 2 этаж - помещения №№ 4,19; 3 этаж - помещения №№ 4, 9, 20; 4 этаж - помещения №№ 3,18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж - помещения №№ 3,18; 7 этаж - помещения №№ 3, 18; 8 этаж -помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0303043:1346 с даты государственной регистрации права собственности.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова