Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-33620/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33620/21
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5018035691, ОГРН 1025002045177) к АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 №ДС-09/402/68 сроком по 31.12.2021 паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром космические системы» (далее – истец, АО «Газпром космические системы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, АО «Краснодаргазстрой») о взыскании 2 692 730 руб. 16 коп. основного долга, 29 350 руб. 75 коп. пени за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 по договору № 85-76С на выполнение работ по измерению координат фазовых центров уголковых отражателей на этапе строительства МГ «Сила Сибири» по этапу 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» от 04.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела направил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2019 между АО «Краснодаргазстрой» (Подрядчиком) и АО «Газпром космические системы» (Субподрядчиком) заключен договор № 85-76С на выполнение работ по измерению координат фазовых центров уголковых отражателей на этапе строительства МГ «Сила Сибири» по этапу 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 2 692 730,16 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2.3 Договора Ответчик принимает и оплачивает выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора и расчетом стоимости.

Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта подписывает его либо предоставляет мотивированный отказ. В случае непредоставления Ответчиком в указанный срок письменного мотивированного отказа или подписанного акта работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия работ Ответчиком.

В целях исполнения договорных обязательств Истец письмом от 05.11.2020 № ПК-04/161/4152 направил в адрес Ответчика акты выполненных работ и альбом радиолокационных изображений по этапу строительства 2.5.

Согласно почтовому уведомлению письмо от 05.11.2020 № ПК-04/161/4152 получено Ответчиком 20.11.2020.

Ответчик получил от Истца документы по Договору 20.11.2020, однако акты выполненных работ не подписал, работы не принял.

Истец обратился к Генподрядчику ООО «Газпром трансгаз Томск» письмом от 12.11.2020 № ПК-04/161/4248 с просьбой решить вопрос финансирования работ Ответчика.

По сообщению ООО «Газпром трансгаз Томск», денежные средства за создание подсистемы геотехнического мониторинга МГ «Сила Сибири» перечислены в полном объеме.

В связи с нарушением вышеуказанных условий Договора Истец направил Ответчику претензию от 17.02.2021 № ДС-09/402/670 о подписании актов выполненных работ и оплате работ по Договору.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются в виду следующего.

Ответчик действительно письмами от 14.07.2020 №21-02-003257, от 14.08.2020 №21-02-003855 обратился к Истцу с просьбой не приступать к выполнению работ по Договору, ссылаясь на приостановку финансирования данных работ Генподрядчиком.

Как видно из буквального толкования содержания писем, данные письма должны рассматриваться как попытка Ответчика пересмотреть сроки Договора.

Однако дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 6.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора расторжения Договора осуществляется: по воле сторон, путем заключения соответствующего соглашения о расторжении (в том числе при невозможности исполнения Договора по независящим от сторон причинам); - по заявлению одной из сторон, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством или условиям Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отсюда следует, что при отсутствии заинтересованности Ответчика в выполнении работ расторжение Договора должно быть оформлено в письменной форме. Отказ от расторжения Договора Ответчиком не последовал.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договоромподряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работыотказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленнойцены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения оботказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем уведомление об отказе от договора от ответчика также не последовало.

Таким образом, переписка между сторонами Договора подтверждает только проблемы Ответчика с финансированием, что не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Подрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 2 692 730 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненной работы Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 29 350 руб. 75 коп. за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 10% ограничения суммы штрафной санкции.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки ограничен сторонами добровольно при подписании условий договора.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" в пользу АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" денежные средства в сумме 2692730 рублей 16 копеек, неустойку 29350 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36610 рублей, а всего 2758690 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская