Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А19-3206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3206/2016

«3» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 54-Й, СТРОЕНИЕ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЫР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 420032, <...>)

о понуждении к передаче товара и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЫР" о понуждении к передаче товара и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в итоге просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по передачи недопоставленных бочек стальных 1А1 в количестве 68 штук на сумму 88 875 рублей 42 копейки в соответствии с условиями договора № 69КТ-16 от 08.04.2016, взыскать проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара за период с 01.06.2016 по 29.03.2017 в размере 8 887 рублей 54 копейки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

После окончания судебного заседания, т.е. 25.04.2017 в 11 час. 55 минут, назначенного на 25.04.2017 на 11 час. 00 минут от ответчика в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления письменного отзыва на иск.

Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку поступило в суд после принятия решения по делу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Пунктом 11.2. договора поставки № 69КТ-16 от 08.04.2016 стороны согласовали, что все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Покупателем по данному договору является истец – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА". В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения указанного лица является: Иркутская область, г. Ангарск.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между АО "АЗКиОС" (покупатель) и ООО "Батыр" (поставщик) заключен договор поставки № 69КТ-16 от 08.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Условия поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору поставки № 69КТ-16 от 08.04.2016.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, в итоге количество недопоставленного товара составило: стальных бочек 1А1 в количестве 68 штук на сумму 88 875 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Проанализировав условия договора № 69КТ-16 от 08.04.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением № 3 от 08.04.2016 к договору поставки № 69КТ-16 от 08.04.2016 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, а также срок и порядок оплаты, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

По условиям пункта 4.1 договора, график и сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору.

Согласно приложению № 3 от 04.08.2016 к договору, стороны согласовали срок поставки в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки на поставку в апреле – мае 2016 года при открытии полного опциона - до конца 1 квартала 2017 года.

В соответствии с подпунктом 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что в период с 13.04.2016 по 17.06.2016 часть товара в количестве 1215 штук – бочек 1А1 и 300 штук – бочек 1А2 по договору № 69КТ-16 от 08.04.2016 поставлена ответчиком, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы: универсальный передаточный документы № 1352 от 13.04.2016, № 1414 от 16.04.2016, № 1422 от 18.04.2017, № 1822 от 18.05.2016, № 2200 от 13.06.2016; товарно-транспортные накладные: № 1267 от 13.04.2016, № 1330 от 16.04.2016, № 1338 от 18.04.2016, № 1709 от 18.05.2016, № 2064 от 13.06.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель в праве принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае несогласия покупателя принять отказ поставщика от поставки товара, поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из смысла пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 13.1 и 13.2 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, если ни одна из сторон в течении 20 дней до окончания срока действия договора письменно не заявила о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгирован на каждый следующий календарный год.

Поскольку доказательств отказа от договора какой–либо из сторон в материалы дела не представлено, а также с учетом наличия условий договора, о том что договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств, действие договора поставки пролонгировано до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Кроме того отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком в полном объеме не поставлен, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Батыр" обязательства перед истцом по поставке недопоставленной части товара.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.10.2016 № 213, в котором ООО "Батыр" указало на невозможность поставки недопоставленного товара в связи с ограничением срока, установленного покупателем. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу, квалифицируется судом как односторонний отказ от исполнения названой обязанности, принятой ответчиком условиями спорного договора поставки.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств объективной невозможности исполнения принятого условиями договора № 69КТ-16 от 08.04.2016 обязательства ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, а именно: наличие у ответчика обязанности по передаче товара, наличие реальной возможности исполнения ответчиком обязательства по его передаче и отказ ответчика от исполнения этой обязанности, позволяющих удовлетворить требования ООО «АЗКиОС» по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1 договора № 69КТ-16 от 08.04.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара в размере 8 887 рублей 54 копейки за период с 01.06.2016 по 29.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной поставки товара по договору № 69КТ-16 от 08.04.2016 в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства объективной невозможности исполнения данного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 8 887 рублей 54 копейки.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 319 рублей 46 копеек.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, государственная пошлина по данному иску составляет 8 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 680 рублей 54 копейки в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной в сумме 7 319 рублей 46 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЫР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить обязательства по передаче АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) недопоставленных бочек стальных 1А1 в количестве 68 штук на сумму 88 875 рублей 42 копеек в соответствии с условиями договора № 69КТ-16 от 08.04.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЫР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 887 рублей 54 копейки - неустойки; 7 319 рублей 46 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТЫР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов