Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А82-16112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16112/2023
г. Ярославль
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11435483.05 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 (онлайн), паспорт, по доверенности от 01.09.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании 11435483.05 руб.

Ответчик направил отзыв на иск, считает, что исковые требования Истца в части актов № 1988 от 30.04.2022, № 1987 от 30.06.2022 г. и № 1990 от 30.06.2022, не подлежат удовлетворению. Работы, указанные в актах № 1988 и № 1987, входят в состав основных работ по Договора и подлежат дополнительной оплате, а к акту № 1990 не представлены подтверждающие документы. Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 29,06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации,Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 утверждено Положение о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией. В соответствии с п. 5 указанного Положения стандартизация оборонной продукции основывается на принципе обязательности применения и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации. К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются обязательные для исполнения и применения требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относится руководящий документ В5.0686-92 КСКК «Испытания и приемка кораблей. Типовое положение о сдаточной команде». В соответствии с требованиями РДВ5.0686-92 КСКК, для обеспечения проведения всех видов испытаний морского буксира проекта 23470 зав. № 412 в состав которой вошли представители ООО «ЭМП «ЭРА-СВ», что не оспаривалось Истцом. В силу п. 1.4. РДВ5.0686-92 основной задачей сдаточной команды является, в том числе, несение дежурно-вахтенной и старшинской службы с целью обеспечения живучести заказа. Вместе с тем, положениями п. 1.37. вышеуказанного руководящего документа в период испытаний во время стоянки заказа у стенки и на переходах специалисты сдаточной команды несут вахту по своим заведованиям. Таким образом, несение дежурно-вахтенной службы в период проведения испытаний судна является обязанностью представителей электромонтажного предприятия, входящих в состав сдаточной команды, в рамках исполнения работ, предусмотренных Договором. Следовательно, поскольку указанные в актах № 1988 и № 1987 работы по круглосуточному дежурству специалистов у ГРЩ на пр. 23470 зав. № 412 выполнялась в период проведения испытаний судов, такие работы не являются дополнительными и не подлежат дополнительной оплате. На основании изложенного руководством ПАО «ЯСЗ» указанные выше акты были обоснованно не подписаны. При этом к акту № 1990 на возмещение расходов на самостоятельный аренды жилья не были представлены подтверждающие факт самостоятельной аренды жилья документы, как того требует Дополнительное соглашение № 13 к Договору, в связи с чем у ПАО «ЯСЗ» не возникло оснований для подписания и оплаты акта № 1990. Мотивированные возражения против подписания актов №№ 1987, 1988, 1990 были направлены в адрес Истца письмо исх. № 40-444 от 30.11.2022 г. (Приложение № 2), факт получения которого Истцом подтверждается в исковом заявлении. В части неустойки Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ПС РФ и уменьшить ее размер до разумного предела. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает чрезмерной.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 08 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

02.03.2018 между ООО «Электромонтажное Предприятие «ЭРА-СВ» /Подрядчик/ и ПАО «Ярославский судостроительный завод» /Заказчик/ заключен договор подряда № 1621187400551412209010292/13 от 02.03.2018 на выполнение работ на объектах судостроения Заказчика - судне пр. 23470 зав. № 412 в целях исполнения государственного контракта № 1621187400551412209010292 от 28.12.2015, заключенного между Заказчиком и Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется Перечне и ориентировочная стоимость платежных этапов выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Окончательная стоимость работ по платежным этапам, выполняемых Подрядчиком, определяется после получения кабельного журнала от ЦКБ «Балтсудп роект».

В соответствии с п. 3.2 Договора цена работ включает стоимость вспомогательных расходных материалов Подрядчика (за исключением материалов для герметизации кабельных коробок), стоимость электромонтажных и пуско-наладочных работ, испытания и сдачу электрооборудования на судне.

В соответствии с п. 4.2.12. Договора Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, подписать представленный Подрядчиком акт приемки выполненных работ или в этот же срок направить письменно мотивированный отказ. В случае не подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ или не представления мотивированного отказа в установленный договором срок, работа, выполненная Подрядчиком, считается принятой. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора стоимость работ по этапам указана в Приложении № 2 к Договору. Окончательная стоимость работ по платежным этапам, выполняемых Подрядчиком, определяется после получения кабельного журнала от ЦКБ «Балтсудпроект» и фиксируется в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора последующая оплата каждого этапа (с учетом авансового платежа в размере 30% от суммы каждого этапа) производится на основании актов выполненных работ по этапу, подписанных обеими сторонами. Денежные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по этапу на основании выставленного Подрядчиком счета и при условия получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.4. Договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на основании Дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанном Сторонами в порядке п. 5.1.1. к настоящему Договору.

01.11.2020 между публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Предприятие «ЭРА-СВ» /Подрядчик/ заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № 1621187400551412209010292/13 от 02.03.2018.

05.06.2020 между публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Предприятие «ЭРА-СВ»/Подрядчик/ заключено Дополнительное соглашение № 8 к Договору подряда № 1621187400551412209010292/13 от02.03.2018.

10.12.2021 между публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Предприятие «ЭРА-СВ» /Подрядчик/ заключено Дополнительное соглашение № 11 к Договору подряда № 1621187400551412209010292/13 от 02.03.2018.

01.05.2021 между публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Предприятие «ЭРА-СВ»/Подрядчик/ заключено Дополнительное соглашение № 12 к Договору подряда № 16211874005 51412209010292/13 от 02.03.2018.

01.05.2022 между публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Предприятие «ЭРА-СВ»/Подрядчик/ заключено Дополнительное соглашение № 13 к Договору подряда № 1621187400551412209010292/13 от 02.03.2018.

Заказчиком были приняты работы по актам о приемке выполненных работ № 1958 от 04.12.2020, № 1971 от 30.11.2021, № 1989 от 30.04.2022, № 1980 от 01.03.2022 в полном объеме (в ред. Дополнительных соглашений № 6, № 8, № 11).

Заказчик отказался от подписания Актов выполненных работ № 1988 от 30.04.2022, № 1987 от 30.06.2022, № 1990 от 30.06.2022 (в ред. Доп. Соглашений № 11 № 12, № 13).

Претензией от 22.11.2022 № 01/01-100 в письме ПАО "ЯСЗ" №40-444 от ЗО.11.2022 Заказчик уведомил, что в остальной части работы не принимает в связи с тем, что часть указанных в актах работ выполнялась в период проведения испытаний судов и являлась обязанностью специалистов сдаточной команды. Также заказчик указал в письме, что после определения объема фактически выполненных работ по обеспечению специалистами ООО «ЭМП «ЭРА-СВ» дежурства на ГРЩ зав. 412, 413 не в ходе проведения испытаний судов. ПАО «ЯСЗ» рассчитает их стоимость и подпишет акты с замечаниями, после чего будет произведена оплата фактически принятого объема работ.




11.04.2023, 07.07.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензиями с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, факт согласования выполнения дополнительных работ по обеспечению ежедневного круглосуточного дежурства в период с 10.12.2021 по 30.04.2022 подтверждается дополнительным соглашением № 11 от 10.12.2021, имеющим печати и подписи сторон; факт согласования компенсации затрат подрядчика на аренду жилья в период с 05.07.2021 по 30.04.2022 подтверждается дополнительным соглашением № 8 от 05.07.2021, имеющим печати и подписи сторон; факт согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ по обеспечению ежедневного круглосуточного дежурства в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 подтверждается дополнительным соглашением № 12 от 01.05.2022, имеющим печати и подписи сторон; факт согласования сторонами компенсации подрядчику затрат на аренду жилья в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 подтверждается дополнительным соглашением № 13 от 01.05.2022, имеющим печати и подписи сторон.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе табелями работы рабочих и служащих за исковой период, имеющих подписи представителей ответчика, актами о приемке выполненных работ № 1988 от 30.04.2022, № 1987 от 30.06.2022, № 1990 от 30.06.2022, направленными в адрес заказчика, в том числе 21.11.2022, 08.06.2023.

Период проведения работ указан в дополнительных соглашениях, в актах выполненных работ указаны реквизиты дополнительных соглашений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленные к приемке спорные работы относятся к основному договору и не подлежат оплате.

Ответчик мотивированных возражений на указанный акт не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Письма от 30.11.2022 № 40-444, от 24.11.2022 № 40-323, направленные в ответ на акты выполненных работ, с указанием на отсутствие подтверждающих факт выполнения работ документов, судом не признаются мотивированным отказом от приемки работ. Табели рабочего времени имеют печати и подписи представителя ответчика.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 10 039 932,44 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 039 932,44 руб.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 395 550,61 руб. за период с 12.12.2022 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств. Требование о продолжении начисления пени с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 11.09.2023, товарным чеком от 11.09.2023 на сумму 150 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, считает разумной сумму 80 000 руб.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска, необходимость подготовки письменных пояснений на возражения ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом объема и содержания оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв), качества подготовки материалов дела, сложность дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 80 000 руб. (составление искового заявления – 20 000 руб., участие в судебном заседании 23.01.2024 – 30 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв ответчика – 30 000 руб.)

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "ЭРА-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 039 932,44 руб. основного долга, 1 395 550,61 руб. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 80 177 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина