Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-19113/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                            Дело № А40-19113/24-151-138

03.06.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к ответчикам:

1.         ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

2.         ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 10 125 руб. 73 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 10 125 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Решением суда от 08.05.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР» отказано; требования к ОАО «РЖД» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) ущерб в размере 10 125 руб. 73 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение от 08.05.2024 опубликовано в kad.arbitr.ru 12.05.2024.

От ОАО «РЖД» 14.05.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, а 31.05.2024 – апелляционная жалоба.

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 32055493 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 52158722 собственности ПАО «ПГК» до станции Егорьевск-1 Московской железной дороги для его последующей подачи получателю вагона ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (прежнее наименование ООО «Кроношпан»).

11.07.2021 г. вагон № 52158722 доставляется на станцию Егорьевск-1.

Далее, приемосдатчиком станции Егорьевск-1 вагон № 52158722 передается получателю вагона ООО «УЛЬТРАДЕКОР» и работниками последнего вагон принимается без замечаний и оговорок о его техническом состоянии.

В последующем работники возвращают вагон № 52158722 с деформацией стойки торцевой стены и обрывом сварных швов вагона. В результате чего вагон № 52158722 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту и отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо.

Вышеуказанное подтверждается Актом № 45 повреждении вагона, Актом общей формы и Протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Рязань.

Согласно данным документам ответственность за повреждение вагона № 52158722 отнесена на ООО «Кроношпан» (новое наименование ООО «УЛЬТРАДЕКОР»).

Размер ущерба составил 10 125,73 руб. и состоит из расходов на устранение повреждения в депо размере 6 867,73 руб., что подтверждается документами о ремонте, а также расходов по доставке вагона к месту ремонта в размере 3 258 руб. по железнодорожной накладной № ЭБ092318.

На момент произошедшего события поврежденный вагон № 52158722 был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-200004950 от 31.10.2020 г.

Факт повреждения вагона № 52158722 Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплат) страхового возмещения в размере 10 125 руб. 73 коп. (Десять тысяч сто двадцать пять рублей 73 копейки), что подтверждается платежным поручением № 83045 от 07.11.2022 г.

Именно эту сумму Истец считает необходимым взыскать с Ответчиков.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление АС Московского округа от 24.07,2019 по делу №А40-177044/18).

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (Постановление АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-98134/21).

Также, согласно материалам дела, ответственность за повреждение вагона отнесена на последнего получателя вагона № 52158722 ООО «УЛЬТРАДЕКОР».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР», удовлетворяя требования к ОАО «РЖД» частично, суд руководствуется  положениями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно ст. 105 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих (Постановление АС Московского округа от 24.07.2019 по делу №А40-177044/18).

Согласно имеющимся документам, в том числе представленным со стороны Ответчика (транспортные ж/д накладные, Акт № 45 повреждении вагона, Акт общей формы, Протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Рязань) следует следующая хронология событий:

02.07.2021 г. 19:35 ч. вагон № 52158722 передается Ответчику для его последующей доставки до станции Егорьевск-1 (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № 32055493).

Какие-либо повреждения вагона № 52158722 в этот момент не были зафиксированы, о чем свидетельствуют отсутствие записей или отметок о повреждении вагона в транспортной ж/д накладной № 32055493 и отсутствие актов по форме ВУ-25.

Следовательно, имеется презумпция, что вагон № 52158722 передавался в адрес ОАО «РЖД» и он был принят им без повреждений.

11.07.2021 г. 01:45 ч. вагон № 52158722 прибывает на станцию Егорьевск-1 и передается получателю ООО «Кроношпан» (сейчас ООО «УЛЬТРАДЕКОР») в пункт назначения для погрузки грузом (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № 32055493).

На ж/д путях необщего пользования ООО «Кроношпан» (сейчас ООО «УЛЬТРАДЕКОР») выявляется повреждение пола вагона № 52158722, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. В результате этого получатель вагона № 52158722 отказывается от его принятия и просит забрать вагон с жд путей ООО «Кроношпан».

Это обстоятельство также подтверждает Ответчик в своем отзыве, указывая о том, ООО «Кроношпан» направило в адрес собственника вагона № 52158722 АО «ПГК» отказ от погрузки из-за повреждений пола вагона.

Вагон № № 52158722 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту.

23.07.2021 г. вагон № 52158722 отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо ВЧДЭ-26 (согласно сведениям из транспортной ж/д накладной № ЭБ092318)

В Акте № 45 о повреждении вагона прямо указано, что «составлен на станции Егорьевск-1», то есть до окончательной передачи его в ООО «Кроношпан»

Следовательно, повреждение вагона № 52158722 образовалось в момент его доставки до станции Егорьевск-1 и в момент его передачи получателю вагона ООО «Кроношпан», то есть подведомственной ОАО «РЖД» территории. Передача вагона в подведомственность ООО «Кроношпан» в итоге не состоялась.

Получатель ООО «Кроношпан» не принял вагон № 52158722 для его загрузки по причине наличия повреждений пола, то есть не подтвердило, что ОАО «РДЖ» передало этот вагон в надлежащем виде.

Таким образом, эти обстоятельства указывают, что повреждение вагона № 52158722 произошло в период его доставки со станции Болдерая (Латвия) до станции Егорьевск-1, то есть в период доставки со стороны ОАО «РЖД». Повреждение вагона произошло в зоне ответственности ОАО «РДЖ».

В рассматриваемом случае ОАО «РДЖ» оставалось ответственным за вагон № 52158722 до окончания оформления Актов общей формы, Акта о повреждении вагона и до фактической передачи вагона получателю ООО «Кроношпан».

Вагон не был принят получателем ООО «Кроношпан» от ОАО «РЖД» в связи с наличием повреждений и подлежащий ремонту.

При этом, ОАО «РДЖ» приняло этот вагон для доставки и включило его в железнодорожный состав, то есть подтвердило его надлежащее техническое состояние при приеме для доставки на станции Болдерая (Латвия).

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

ОАО «РЖД» не доказало, что приняло вагон с соответствующими дефектами (Постановление АС Московского округа от 28.11.2013 по делу № А40-17856/13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения вагона № 52158722 образовались в ходе его транспортировки от станции Болдерая (Латвия) до станции Егорьевск-1, то есть в период нахождения вагона у ОАО «РЖД» и в зоне его ответственности.

В данном случае иск в отношении ОАО «РЖД» предъявлен не как к перевозчику, а как к владельцу железнодорожной инфраструктуры – источника повышенной опасности, а также как к непосредственному причинителю вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Предметом иска является взыскание убытков вследствие повреждения вагона на железнодорожных путях и когда он использовался ответчиком и находился в его распоряжении.

Так как правоотношения по возмещению вреда между владельцем вагона и ОАО «РЖД» вытекают из внедоговорных обязательств, то при разрешении данного дела должны быть применены нормы внедоговорного права (деликтного права).

То обстоятельство, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, нормы договорных правоотношений (в том числе по перевозке) в части срока исковой давности не применимы.

Поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинение вреда, предусматривающие общий срок исковой давности в 3 года.

Основанием предъявления иска является причинение вреда застрахованному вагону, а не порча какого-либо груза при перевозке. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего, так и его страховщика к причинителю вреда, поскольку с этого времени потерпевший узнал о нарушении права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2021 г. (дата обнаружения повреждения вагона), следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истекает 26.07.2024 г. Исковое заявление принято судом в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о пропуске которого указал суд первой инстанции, на дату обращения АО «Зетта Страхование» с иском не истек.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной арбитражной судебной практикой, в том числе с участием ОАО СК «Альянс» и ОАО «РЖД», например: Постановление 9ААС от 06.01.2016 по делу № А40-145355/16, Постановление АС Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-65223/14, Постановление АС Московского округа от 05.07.2016 по делу № А40-82251/15.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования собственников вагонов, не участвовавших в отношениях по перевозке, и основанных на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в размере 10 125 руб. 73 коп., в удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР» применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием / бездействием ответчика и возникшим на стороне истца ущербом – суд отказывает.

Отказывая в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №162308/22 от 02.02.2023 №09АП-87715/2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к ООО «УЛЬТРАДЕКОР» отказать.

            Требования к  ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) ущерб в размере 10 125 руб. 73 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

            В остальной части требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская