Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-41851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41851/2020
11 марта 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВАЖ» о взыскании убытков в сумме 812 464 руб. 42 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору выполнения работ по гальваническому покрытию №95 от 11.12.2019.

В судебном заседании представитель истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения суммы убытков. Просил суд взыскать с ООО «СОВАЖ» в пользу ООО «Теплосервис» убытки в размере 460 023, 96 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в связи с тем, что Кольца М215А.S00, работы по гавальническому покрытию которых были с ненадлежащим качеством выполнены Ответчиком, впоследствии поставлялись Истцом в адрес ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в рамках заключенного и действующего между указанными юридическими лицами Договора поставки.

Представитель ответчика возражал против привлечения третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СОВАЖ» был заключен договор выполнения работ по гальваническому покрытию деталей № 95 от 11.12.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору, оформляется путем подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ. Приемка выполненных работ по качеству производится ОТК истца на основании согласованной двумя сторонами инструкцией по проведению контроля гальванического покрытия детали «Кольцо М215А. .S00».

В силу п. 5.7 договора при обнаружении в процессе приемке выполненных работ отступлений от условий договора, ухудшающих качество услуг, либо иных недостатков. Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю и отразить свои замечания в Акте приемки выполненных работ либо в ином специально составленном документе.

Согласно п. 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям ГОСТ 9.301-86, коррозийная стойкость покрытия деталей должна удовлетворять требованиям ГОСТ 9.302-88. Приемка деталей по качеству и количеству в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным «Инструкцией №П-7 с изм. От 22.10.1997» - п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.4 договора на работы ответчика установлен гарантийный срок – 3 месяца с даты подписания акта выполненных работ по гальваническому покрытию на каждую партию деталей.

При обнаружении недостатков в работе при ее приемке стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроком их выполнения ответчиком – п. 5.2 Договора. В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков Истец вправе привлечь для выполнения таких работ третье лицо, в таком случае Ответчик обязан возместить расходы Истца на оплату выполненных работ в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кольца в общем количестве 9 072 шт., работы по гальваническому покрытию которых производил ответчик с ненадлежащим качеством, впоследствии поставлялись в адрес ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания». Впоследствии ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания» обратилась в адрес истца с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков колец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец понес расходы, связанные с возмещением ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» затрат на устранение недостатков гальванического покрытия колец на общую сумму 460 023,96 руб.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения спорного договора ответчиком, истцу причинены убытки, последний направил ООО «Соваж» претензию исх. № 572 от 04.09.2020 года с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 460 023,96 руб., подлежит отклонению исходя из следующего: так в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 95 от 11.12.2019, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», которому истец впоследствии поставлял кольца в общем количестве 9 072 шт., обратилась в адрес истца с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков колец по причине непрохождения их проверки на коррозийную стойкость.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 договора, при обнаружении недостатков в работе при ее приемке стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения исполнителем. В случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, заказчик вправе привлечь для выполнения таких работ третье лицо. В таком случае исполнитель обязан возместить расходы заказчика на оплату выполненных работ (пункт 5.3 договора). В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что приемка деталей по качеству и количеству в период поставки производится в соответствии с порядком, установленном «Инструкцией № П-7 с изм. от 22.10.1997, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора. Из пункта 7.3 договора следует, что в случае обнаружения дефектов при приемке выполненных работ заказчик составляет акт отбраковки и передает дефектные детали исполнителю. Исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи ему брака устранить выявленные дефекты и передать детали заказчику.

Истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства обнаружения им при приемке работы недостатков, фиксации выявленных недостатков в порядке, установленным вышеуказанными пунктами договора, а также того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении выявленных недостатков.

Как указывает истец, претензии к качеству выполненных работ предъявило ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», которому в дальнейшем поставлялся спорный товар в рамках заключенного между истцом и ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» договора поставки.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Теплосервис» к ООО «Соваж» о взыскании убытков в размере 460 023,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю.В.