Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А78-12773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12773/2019
г.Чита
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апломб Секьюритис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 513 189,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 195,54 руб. с 20.12.2019 по 29.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью – «Росстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика – не было, извещен,

от третьего лица - не было, извещено,

установил следующее.

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 513 189,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 428,04 руб. по 29.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.10.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с уточнением требований (т. 1 л.д. 62) истцом и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу определением суда от 23.12.2019 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.07.2020 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Беляево» (ОГРН <***> ИНН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46).

В связи со сменой наименование истца, правильным наименованием истца следует считать общество с ограниченной ответственностью "Апломб Секьюритис" вместо общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Беляево», о чем указано в протоколе суда от 08.09.2020.

Истец обратился в суд с требованием к ООО "Профмастер+" о взыскании денежных средств в размере 513 189,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 195,54 руб. с 20.12.2019 по 29.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в уточнении (т. 1 л.д. 62) допущена техническая опечатка в датах начисления процентов. Так, из табличного расчета процентов следует, что расчет произведен за период с 20.12.2018 по 29.08.2019 на сумму 27 195, 54 руб. Именно эту сумму (27 195,54 руб.) в просительной части уточнения просит взыскать истец, однако технически ошибочно проставлена дата " ...с 20.12.2019 по 29.07.2019, а также начисление процентов с 30.07.2019..". Суд считает, что истец технически опечатался в месяце, вместо "08" - август, ошибочно указал "07" - июль. Учитывая, что сумма процентов 27 195,54 руб. рассчитана по состоянию на 29.08.2019, то суд воспринимает неверное указание месяца в просительной части как техническую опечатку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

Обращаясь в суд за взысканием истец указывает на следующее.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность, поскольку была произведена истцом оплата, но товар не был поставлен в полном объеме.

Так, 17.04.2018 истцом платежным поручением № 1925 произведена оплата на сумму 304 050 руб., 23.10.2018 истцом платежным поручением № 4681 от 23.10.2018 произведена оплата на сумму 603 279 руб., всего на сумму 907 329 руб.

В рамках оплаты ответчиком произведена поставка 28.04.2018 на сумму 272 000 руб., 19.12.2018 произведена поставка на сумму 122 139,28 руб., всего на сумму 394 139,28 руб.

По мнению истца недопоставка товара составила 513 189, 72 руб. (907 329-394 139,28), данная задолженность составляет сумму основного долга.

На указанную задолженность начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 195,54 руб. 20.12.2018 по 29.08.2019.

Учитывая, что претензия конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 56) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в адрес ответчика производил оплату по следующим платежным поручениям: № 6087 от 18.12.2017 на сумму 429 000 руб., № 1925 от 17.04.2018 на сумму 304 050 руб., № 4681 от 23.10.2018 на сумму 603 279 руб. (т. 1 л.д. 54-55), всего на сумму 1 336 329 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании от 08.09.2020 подтвердил, что действительно оплата поступала. Пояснил, что в рамках произведенной оплаты ответчик в адрес истца поставлял товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 117 от 06.03.2019 на сумму 350 194,5 руб., № 81 от 23.02.2019 на сумму 161 050,5 руб., № 1563 от 19.12.2018 на сумму 32 139,28 руб., № 1564 от 19.12.2018 на сумму 90 000 руб., № 242 от 28.04.2018 на сумму 272 000 руб. (т. 2 л.д. 18), всего на сумму 1 334 384,28 руб. По мнению ответчика сумма недопоставки составляет 1 944,72 руб. (1 336 329 руб. - 1 334 384,28).

Суд ознакомившись с представленными документами и доводами сторон, считает, что УПД на сумму 272 000 руб., на сумму 90 000 руб., 32 139,28 руб. не оспариваются сторонами, поскольку истец изначально заявлял, что поставка осуществлялась на суммы 272 000 руб. и 122 139, 28 руб. (90 000 руб. + 32 139,28 руб.)

В рамках судебного разбирательства истец заявил свои возражения относительно двух УПД: № 117 от 06.03.2019 на сумму 350 194,5 руб., № 81 от 23.02.2019 на сумму 161 050,5 руб. Свои возражения обосновал тем, что на документах не стоят подписи руководителя и бухгалтера, печать проставлена ранее не используемая на других документах. В связи с чем, считал, что документы не являются подлинными и просил их не учитывать при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с вышеназванными доводами истца, в обоснование поставки товара представил расходные накладные на отпуск товара № 321 от 23.02.2019 на сумму 161 050 руб., № 45 от 06.03.2019 на сумму 350 194.5 руб., выкопировку из программы по реализации товаров и услуг на суммы 350 194, 5 руб. и 161 050 руб. (т. 2 л.д. 115-122).

Кроме того, в судебном заседании от 08.09.2020 представитель ответчика представил для обозрения суду оригиналы УПД № 117 от 06.03.2019 на сумму 350 194,5 руб., доверенность № 1 от 01.02.2019 на ФИО3, УПД № 81 от 23.02.2019 на сумму 161 050,5 руб.

С учетом изложенного, суд из представленных в дело доказательств и документов делает вывод о том, что поставка товара ответчиком была осуществлена на общую сумму 1 334 384,28 руб. В оставшейся части на сумму 1 944,72 руб. поставка товара не произведена, что ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении данного спора истец занимает пассивную позицию в части обоснования своих требований, так в материалы дела истцом доказательства по поставке товара не предоставлялись, истец факт третьего платежа на сумму 429 00 руб. нигде не указывает, кроме того является голословным утверждение о том, что печать ранее не использовалась.

Доводы истца о том, что УПД № 117, № 81 и доверенности на получение товара не должны приниматься во внимание судом оценены, но отклоняются поскольку в судебном заседании суд обозревал подлинники указанных документов, а также подтверждаются иными доказательствами (накладными на отпуск товара и выкопировками с программы по реализации товаров).

Дополнительных пояснений и документов в суд от истца не поступало.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доводы ответчика не опровергнуты по существу, наличие оригиналов документов и дополнительных документов, подтверждающих отпуск товара на спорные суммы, суд приходит к выводу, что недопоставка товара осуществлена на сумму 1 944,72 руб.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет на сумму недопоставки в размере 1944,72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 103,05 руб. за период с 20.12.2018 по 29.08.2019, а также с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмастер+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апломб секьюритис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 944,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 103,05 руб. за период с 20.12.2018 по 29.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмастер+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апломб секьюритис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 211 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова