Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А12-16895/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело А12-16895/2018

«22» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.06.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.09.2017



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 008100 от 01.12.2016 г. за июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017. январь 2018 в размере 2 341 483 руб. 03 коп., неустойки в размере 192 048 руб. 26 коп. рассчитанную за июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017. декабрь 2017. январь 2018 с 16.08.2017 по 16.05.2018, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г.. начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 341 483 руб. 03 коп. начиная с 17.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 668 руб., а также судебных расходов (судебные издержки) на оплату услуг представителя в размере 1 7 700 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга за декабрь 2017 года до 379 246,97 руб., указав на отсутствие задолженности за иной ранее заявленный период, а так же в части пени до 133 354,56 руб.

Уменьшение иска принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия задолженности за спорный период, поскольку между сторонами заключены договоры цессии.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» ( РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 008100 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 6.3 договора Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 № 253; путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

- непосредственно от Исполнителя;

- непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за декабрь 2017 года составляет 379 246,97 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период. Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что за спорные месяцы сумма задолженности потребителей, уступленная по договорам цессии, учтена в счет оплаты долга, в связи с чем уменьшена истцом. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела (7,25%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.08.2017 по 14.08.2018 составила 133 354,56 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.08.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере17700 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.01.2018 № 82-17 и дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 08.05.2018 № 10541 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 3.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами (подготовка искового заявления, приобщение дополнительных доказательств, уточнение исковых требований), а также участием представителя в двух судебных заседаниях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 008100 за декабрь 2017 года в размере 379 246,97 руб., неустойку в размере 133 354,56 руб. за период с 16.08.2017 по 14.08.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 379 246,97 руб., начиная с 15.08.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат государственной пошлины 22416 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова