Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А53-13327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13327/2017
02 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304616835600331, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 конкурсный управляющий.

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 982 893, 75 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 385 рублей 38 копеек. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2018 до 14 часов 15 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 14.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2018 в 14 часов 15 минут без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-10679/2016 ООО «Вереск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО «Вереск» арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается выпиской Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» от 01.01.2013.

В качестве основания платежа был указан возврат займа по договору № Б/Н от 19.05.2014 за ФИО2 для зачисления на карточку 4276880034027619 для ФИО1.

Однако какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным договорным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим арбитражным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 300 3000 рублей являются для индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательным обогащением, ООО «Вереск» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств, в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на договор займа, по которому денежные средства были возвращены ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик суду пояснил, что 19.05.2014 между ФИО4 и ФИО2 (руководителем должника) заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей.

ФИО2 обязался вернуть данную сумму в срок до 30.06.2014.

На момент заключения договора между ФИО5 и ФИО1 были приятельские отношения. В подтверждение своей платежеспособности, ФИО5 передал ФИО1 выписку со счета своей фирмы – ООО «Вереск» за период с 01.05.2014 по 27.05.2014.

Из содержания данной выписки, а также слов ФИО5, у ответчика не могло возникнуть подозрения о тяжелом материальном положении ООО «Вереск».

Кроме того, ФИО5 сообщил ФИО1, что помимо него заключил подобные договоры с ФИО6 и ФИО7

30.05.2014 ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО1 и ФИО8, внес через кассу банка БФТ денежные средства на счет своей фирмы (ООО «Вереск»).

В материалы дела о банкротстве была представлена выписка от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет ООО «Вереск» в размере 4 650 000 руб. с назначением «Займ учредителя ФИО2», которая подтвердила вышеуказанные пояснения ответчика.

Таким образом, судом установлено, что спорная сумма неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 рублей, фактически состоит из денежных средств, которые были отражены в выписке от 30.05.2014 о зачислении денежных средств на счет ООО «Вереск» в сумме 4 650 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена только копия договора займа № б/н от 19.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Оценив представленные документы, суд признает недоказанным факт передачи денег ФИО1

Как было указано ранее, договор займа № б/н от 19.05.2017 является реальным договором.

Пункт 2.1. договора содержит указание только на обязанность перечислить денежные средства.

Расписок о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств реального исполнения договора займа ФИО1 не представлено.

Не представлено и поручений ФИО2 ООО «Вереск» по перечислению за него денежных средств ФИО1

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что из формулировки платежа: «возврат займа по договору № Б/Н от 19.05.2014 за ФИО2 для зачисления на карточку 4276880034027619 для ФИО1» не следует наличие обязательства ООО «Вереск» перед ФИО1 В материалах также отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо основания для исполнения обществом за ФИО9 его обязанности по возврату заемных средств ФИО1

С учетом изложенного, основания для перечисления денежных средств со счета ООО «Вереск» ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, суд считает требования ООО «Вереск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 076 385 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 10.06.2014 по 14.02.2018 произведен арифметически не верно.

Так, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что с 12.02.2018 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - Центрального банка составляла 7,5%.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.02.2018, согласно которому размер процентов подлежащих отнесению на ответчика составил 1 076 317 рублей 58 копеек. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 376 385 рублей 38 копеек, размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 44 882 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,99%, то размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 44 877 рублей 51 копейки. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В данном случае определением суда от 24.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 рублей 49 копеек, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616835600331, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.02.2018 в размере 1 076 317 рублей 58 копеек, а всего – 4 376 317 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616835600331, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 877 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей 49 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Корниенко