Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-20014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20014/23
05 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базиссервис» (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базиссервис» (далее также – ответчик, ООО «Базиссервис») о взыскании задолженности в размере 430 726,09 рублей и пени в размере 137 414,39 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Стороны направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Октябрьского района от 25.06.2021 № 704 между Администраций Октябрьского района, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Базиссервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 87 от 25.06.2021 (далее – договор), предметом которого является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 59840 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0600022:429, с разрешенным целевым использованием - для производственных целей.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположен объект - закрытый склад арматуры, площадью 1404 кв.м., принадлежащий ООО «Базиссервис» на праве собственности, о чем в ЕГРН 13.12.2017 сделана запись регистрации.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО.

Дополнительным соглашением от 19.10.2021 к договору аренды земельного участка от 25.06.2021 № 87 внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка, согласно которым, срок аренды продлен по 25.06.2027.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца ввергала.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем истцом исчислена задолженность в размере 430 726,09 рублей за период с 25.06.2021 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком представлены платежные поручения от 05.04.2023 № 190 на сумму 50 000 рублей, от 28.06.2023 № 340 на сумму 50 000 рублей, от 03.08.2023 № 367 на сумму 50 000 рублей, от 25.09.2023 № 140 на сумму 50 000 рублей, от 09.10.2023 № 173 на сумму 50 000 рублей, от 13.11.2023 № 251 на сумму 30 000 рублей, итого на общую сумму 280 000 рублей, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору № 87.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из буквального толкования статьи 319.1 ГК РФ, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, доводы истца о невозможности произведения перерасчета задолженности, в связи с не указанием в платежных поручениях периодов, за которые произведена оплата.

Требования о взыскании задолженности основано на невнесении определённых договором платежей, то есть однородных периодических обязательств в рамках договора аренды, следовательно, в отсутствии указание в платежном документе на период оплаты (за исключением платежа от 13 ноября 2023 в котором прямо указан период в пределах заявленного ко взысканию) ее надлежит по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнести на ранний период.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств полного выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за период с 25.06.2021 по 31.03.2023 задолженности подлежат удовлетворению в размере 150 726,09 рублей (430 726,09 рублей – 280 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.09.2021 по 31.05.2023 в размере 137 414,39 рублей.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пени признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 193 ГК РФ, и произведенных ответчиком оплат за рассматриваемый период, за период с 21.09.2021 по 31.05.2023 сумма пени составила 52 662,52 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных расходов пропорционально, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Ответчиком до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу погашена задолженность в сумму 50 000 рублей (05.04.2023), таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 435,15 рублей государственной пошлины, исходя из следующей пропорции.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 568 140,48 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 14 363 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 203 388,61 рублей, при этом с учетом добровольного частичного исполнения требований следует исходить из суммы 531 452,18 рубля удовлетворенных требований, что составляет 93,54% от размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базиссервис» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области задолженность в размере 150 726 рублей 09 копеек, пени в размере 52 662 рублей 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базиссервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 435 рублей 15 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.