Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-25895/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» сентября 2018г. Дело № А12-25895/2018 Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волтех» (400122, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 34, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «дельта-Агро» (403334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 4 750 674,87 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 –доверенность от 27.10.2017г., от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтех» (далее- ООО «Волтех», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее - ОАО «Дельта-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 035-ОП от 09.02.2017 в размере 4 414 254,44руб., неустойки в размере 336 420,43руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 753руб.

Истец ООО «Волтех» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «Дельта-Агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву ответчик не оспаривает размер задолженности по договору № 035-ОП от 09.02.2017, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волтех» (поставщик) и ОАО «Дельта-Агро» (покупатель) был заключен договор № 035-ОП от 09.02.2017 на поставку товара.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части и агрегаты к автомобилям, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В качестве первичного учетного документы стороны будут использовать универсальный передаточный документ в соответствии с Письмом ФНС России от 21.01.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры» (п.1.2 Договора). Ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в УПД (п.1.3).

Условия и сроки поставки товара определены сторонами в разделе 2 Договора: товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя в течение трех рабочих дней (п.2.1); товар поставляется со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на отпускаемый товар (п. 2.2); датой поставки считается дата предоставления товара в распоряжении покупателя на складе поставщика (п.2.3); переход права собственности и рисков на товар от поставщика к покупателю происходит в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (п.2.4).

Цена товара поставляемого по договору указывается в УПД на товар, включая НДС 18% (п.4.1 Договора). Покупатель обязан оплатить товар полностью не п0зднее 30 календарных дней с момента приемки товара (п.4.2 Договора).

Согласно п.4.3 Договора, обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

ООО «Волтех» в адрес ОАО «Дельта-Агро» была произведена поставка товара на сумму 4 414 254,44руб., что подтверждается счетами-фактур, подписанными сторонами.

Ответчиком ОАО «Дельта-Агро» не была произведена оплата за поставленный товар в размере 4 414 254,44руб. в соответствии с п.4.2 договора.

ООО «Волтех» в адрес ОАО «Дельта-Агро» направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик ОАО «Дельта-Агро» оплату товара в размере 4 414 254,44руб. не произвел, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Волтех» и ОАО «Дельта-Агро» был заключен договор № 035-ОП от 09.02.2017 на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контрактам, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Истцом ООО «Волтех» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 035-ОП от 09.02.2017, что подтверждается счетами-фактур, представленными стороной истца.

Общая стоимость поставленного по договору товара составляет 4 414 254,44руб.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счетах-фактурах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 4 414 254,44руб. ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Волтех» к ОАО «Дельта-Агро» о взыскании денежных средств по договору № 035-ОП от 09.02.2017 в размере 4 414 254,44руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Волтех» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 336 420,43руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты ее полной оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими

обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, а также учитывая факт длительного неисполнения обязательств принятых на себя по договору, непринятие ответчиком мер к погашению

основного долга, суд считает, что за период 16.04.2018 по 23.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 336 420,43руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Волтех» к ОАО «Дельта-Агро» о взыскании неустойки в размере 336 420,43руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Волтех» при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 46 753руб., что подтверждается платежным поручением № 1383 от 25.07.2018.

Поскольку исковые требования ООО «Волтех» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 753 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «дельта-Агро» (403334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтех» (400122, <...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 34, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 414 254,44руб., неустойку в размере 336 420,43руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 753руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко