Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-11134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11134/2023
07 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ИНН <***>) к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН <***>) о взыскании 4 732 744 рублей 47 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – общество «Уфимская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) о взыскании 4 732 744 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 165-170).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 16-21, т. 2 л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфимская газовая компания» (подрядчик) МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (заказчик) заключен контракт на выполнение работ (Идентификационный код закупки № (213741400049574560100100060014291000)) от 18.08.2021 (далее – контракт от 18.08.2021), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега (2-4 этапы). Выполнение работ по реализации мероприятия: Этап 2.

Сооружения биологической очистки сточных вод I очереди. Блок аэротенков I очереди. Блок вторичных отстойников I очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники, иловая камера). Насосная станция опорожнения и технической воды I очереди. Наружные сети технологических коммуникаций НК2» (далее по тексту контракта - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 47-53).

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту), проектной документацией (приложение № 8 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, очистные сооружения правого берега, кадастровый номер 74:33:0000000:11986, 74:00:0000000:993.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.04.2023 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что источник финансирования контракта: местный бюджет, собственные средства предприятия, средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд).

На основании пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта согласно протоколу № 0569600000121000005 составляет 521 073 204 рубля 69 копеек, в том числе НДС 86 845 534 рубля 11 копеек, а именно:

- 2021 год - 198 038 773 рубля 30 копеек, в том числе НДС 33 006 462 рубля 22 копейки; - 2022 год - 253 317 616 рублей 48 копеек, в том числе 42 219 602 рубля 75 копеек;

- 2023 год - 69 716 814 рублей 88 копеек, в том числе 11 619 469 рублей 15 копеек НДС.

Разделом 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта обществом «Акционерный Банк «Россия» выдана банковская гарантия № ЭБГ-04906-2021.

Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию № 01-02/1427 от 10.03.2022 , в которых сообщил о начислении пени в размере 4 232 774 рубля 47 копеек.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была уплачена подрядчиком, заказчик направил в адрес общества «Акционерный Банк «Россия» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 01-04/1807 размере 4 732 774 рубля 47 копеек.

Обществом «Акционерный Банк «Россия» требование исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет МП трест Водоканал, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 1.

Общество «Уфимская Газовая Компания» осуществило возмещение обществу «Акционерный Банк «Россия» в порядке регресса сумму в размере 4 732 774 рубля 47 копеек, уплаченные гарантом по гарантии, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 1.

Полагая, что начисленная ответчиком сумма неустойки не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются

обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракт от 18.08.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что контракт от 18.08.2021 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 6.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 76-80) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию № 01-02/1427 от 10.03.2022 , в которых сообщил о начислении пени в размере 4 232 774 рубля 47 копеек из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, расчет произведен с 01.04.2021 по 28.02.2022 по действующей на последнюю дату ставки - 20%.

В рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось

недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи

333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание выводы вступившего в законную силу решения суда по аналогичными спору между теми же сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10318/2022 от 04.08.2022 заявление общества «Уфимская газовая компания» о несоразмерности неустойки удовлетворено, расчет пени произведен судом исходя из ставки Банка России по состоянию на дату принятия решения (по состоянию на 04.08.2023 размер ставки составлял 8,5%).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд в рамках настоящего производит расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на момент вынесения решения 02.11.2023, равный 15 % годовых.

При этом представленный истцом расчет пени подлежит корректировке, поскольку дата начала начисления пени определена без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания демонтажных работ аэротенков 1,2,6 - 31.10.2021, приходится на нерабочий день (воскресенье), неустойку необходимо начислять со 02.11.2021.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

4 821 120,00

02.11.2021

Новая задолженность на 4 821 120,00 руб.

4 821 120,00

02.11.2021

22.12.2021

51

15

4 821 120,00 × 51 × 1/300 × 15%

122 938,56 р.

Сумма основного долга: 4 821 120,00 руб.

Сумма неустойки: 122 938,56 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

107 017,20

16.11.2021

Новая задолженность на 107 017,20 руб.

46 031 544,00

23.11.2021

Новая задолженность на 45 924 526,80 руб.

48 153 409,20

23.11.2021

Новая задолженность на 2 121 865,20 руб.

48 207 096,00

23.11.2021

Новая задолженность на 53 686,80 руб.

51 614 848,80

23.11.2021

Новая задолженность на 3 407 752,80 руб.

61 710 754,80

07.12.2021

Новая задолженность на 10 095 906,00 руб.

64 484 712,00

22.12.2021

Новая задолженность на 2 773 957,20 руб.

64 484 712,00

22.12.2021

28.02.2022

69

15

64 484 712,00 × 69 × 1/300 × 15%

2 224 722,56 р.

Сумма основного долга: 64 484 712,00 руб.

Сумма неустойки: 2 224 722,56 руб.

По расчету суда размер неустойки за период со 02.11.2021 по 28.02.2022 составляет 2 347 661 рубль 12 копеек, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 4 732 774 рублей 47 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 46 664 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 49,60%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требования в сумме 23 145 рублей 34 копеек, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ИНН <***>) 2 347 661 (Два миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек неосновательного обогащения, а также 23 145 (Двадцать три тысячи сто сорок пять) рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова