Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-10398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10398/2017
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны (ИНН 667003560262, ОГРН 305667017400063) к ООО "ИТАКА"(ИНН 6660130945, ОГРН 1036603480374) о взыскании 191 939 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 191939 руб. 76 коп., в том числе 163900 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате возврата денежных средств по договору займа №1 от 01.05.2014г., а также 28039 руб. 76 коп. процентов за период с 06.02.2015г. по 09.03.2017г.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Истец представил в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика платежные поручения №226 от 19.11.2014г. на сумму 31000 руб., №8 от 23.01.2015г. на сумму 6900 руб., №15 от 05.02.2015г. на сумму 21600 руб., №17 от 06.02.2015г. на сумму 28300 руб., №18 от 06.02.2015г. на сумму 1100 руб., №19 от 09.02.2015г. на сумму 4000 руб., №31 от 04.03.2015г. на сумму 3200 руб., №38 от 19.03.2015г. на сумму 30000 руб., №17 от 21.05.2015г. на сумму 23000 руб., №68 от 18.06.2015г. на сумму 26000 руб., №72 от 22.06.2015г. на сумму 500 руб., №23 от 29.06.2015г. на сумму 13000 руб., №75 от 02.07.2015г. на сумму 28000 руб.

В назначении указанных платежных поручений указано «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 01.05.2014г.».

Истец ссылается на то, что его обязательство по договору займа №1 от 01.05.2014г. состояло в возврате заемных денежных средств в размере 52700 руб.

Поскольку денежные средства возвращены займодавцу в размере 216600 руб., следовательно, 163900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, из представленных истцом документов установить факт обогащения ответчика за счет истца невозможно, поскольку истец документов, подтверждающих размер его обязательства по возврату заемных денежных средств ответчику, не представил.

Платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчику в качестве возврата по договору займа не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика и наличие основания для такого перечисления.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6758 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева