Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-71257/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71257/22
26 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>) к АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования г.о. Люберцы МО (140000, <...>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская обл., Красногорск г., Строителей Бульвар, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании- согласно протоколу;

Установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – КУИ Администрации го Люберцы, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Завод «ЭКОМАШ» (далее – АО «Завод «ЭКОМАШ», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 16008-Z от 21.11.2001 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 927098,29 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 25.01.2022 в размере 13822,19 руб., неустойку далее с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 и обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010303:18 и 50:22:0010307:19 (с учетом уточнений) по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Люберцы Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности и неустойки поддержал, в отношении требований о расторжении договора и обязании возвратить земельные участки просил оставить иск без рассмотрения, поскольку данные требования уже рассмотрены в рамках арбитражного дела № А41-81898/22.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.


Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Пояснений по спору не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 16008-Z от 21.11.2001 (далее – договор, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2018) к договору), предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010303:18 и 50:22:0010307:19 (предыдущие номера 50:22:010608:0012 и 50:22:010608:0013) по адресу Московская область г. Люберцы пос. ВУГИ (далее – земельные участки).

Срок действия договора установлен с 01.10.2001 по 30.09.2050 (п. 2.1).

Разделом 3 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Согласно п. 3.1, арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях определенных договором. Расчет суммы арендной платы приведен в приложении № 2 к договору. Расчет арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин повлекших изменение условий использования земельного участка. Платежи за текущий квартал вносятся арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 3.2).

За нарушение сока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность за 4 квартал 2021 года.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и начисленные на нее пени за просрочку оплаты, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее – закон № 23/96-ОЗ), если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен в соответствии с законом № 23/96-ОЗ.

Согласно расчету истца, истцом заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 674253,30 руб., а также ранее возникшая задолженность за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, по которой была предоставлена отсрочка оплаты до 15.12.2021 в размере 252844,99 руб. согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, итого в сумме 927098,29 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период (4 квартал 2021 года) ответчиком также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на погашение задолженности по арендной плате, между тем доказательств погашения спорной задолженности не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом проверены доводы ответчика об оплате, и установлен факт отсутствия оплаты.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору за 4 квартал 2021 года подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 25.01.2022 в размере 13822,19 руб., а также далее с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях


природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 закона N 127-ФЗ предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц до истечения его срока действия. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 25.01.2022 в заявленной сумме, а также далее с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действовавшего моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия


бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований к снижению размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, и подтверждено истцом, что в рамках арбитражного дела № А41-81898/22 рассмотрены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 и обязании возвратить арендуемые земельные участки, и по данным требованиям принято решение.

Таким образом, имеется не вступивший в законную силу судебный по указанным требованиям, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 и п. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод «ЭКОМАШ» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 16008-Z от 21.11.2001 за период с


01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 927098,29 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 25.01.2022 в размере 13822,19 руб., неустойку далее с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом действовавшего моратория.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Завод «ЭКОМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21818,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова