Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-164314/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164314/19-176-1492
30 августа 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Люфт контроль»

к ответчику: ООО «Автотех»

о взыскании 2.000.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люфт контроль» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автотех» (далее по тексту также – ответчик) 2.000.000 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2015 № 6-10-13.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив – ПремьерТраст» (правопредшественник ответчика, продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.12.2015 № 6-10-13 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым продавец обязался в срок до 10.11.2016 (п. 2.3 договора) передать покупателю созданное в будущем помещение общей площадью 61.2 кв. м, расположенное на 10 этаже в 6 корпусе здания по адресу: <...>, помещение условный № 13.

Согласно п. 2.3 продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный в настоящем пункте срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев. В этом случае продавец обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

Как указывает истец, ответчик на основании указанного пункта договора перенес срок сдачи объекта на 10.05.2017.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик спорный объект истцу не передал, что подтверждается разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 12.03.2019 № 77-126000008867-2019.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 2.4.1 договора заявлена неустойка в размере 2.000.000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи покупателю объекта строительства. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Люфт контроль» (ОГРН <***>) 2.000.000 рублей 00 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин