Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А24-2717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2717/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683024, <...> Октября, д. 16)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683009, <...>)

о взыскании 3 248 525,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность на представительство от 15.08.2017, сроком по 31.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 3 248 525,12 руб., из которых 3 004 570,68 руб. неосновательного обогащения и 243 954,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в 2015-2016 годах производил внесение платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, однако впоследствии выявил, что наличие такого превышения было определено ответчиком с нарушением установленного порядка. Настаивает на том, что пробы сточных вод, которые отбирались для анализа, не опломбировались, в связи с чем результаты их исследования не могут свидетельствовать о наличии в сточных водах превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Оплаченную сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика и ввиду невозврата ее на основании выставленной претензии просит взыскать с ответчика как сумму платежей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Наличия неосновательного обогащения за счет истца не усматривает, указывая, что основания для внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ имели место. Пояснил, что пробы сточных вод отбирались и опломбировались простыми пломбами без присвоения указанным пломбам каких-либо номеров, а идентификация пробы производилась по номеру акта отбора. Обращает внимание суда, что представитель истца присутствовал при отборе всех проб и подтверждал отсутствие возражений относительно порядка их отбора путем подписания соответствующего акта, а впоследствии добровольно внес плату. С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2748, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаем в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Разделами 8-9 договора стороны закрепили порядок контроля состава и свойств сточных вод, место и порядок отбора проб сточных вод, а также порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года составил 75 090,66 руб. (с учетом НДС – 88 606,98 руб.). Платежным поручением от 10.12.2015 № 917 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

В рамках плановой проверки деятельности истца в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 28.01.2015, 17.02.2015 и 04.03.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. По факту отбора оформлены акты от 28.01.2015 № 17, от 17.02.2015 № 21, от 04.03.2015 № 27, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 31.03.2015 № 5989 истцу доначислено 555 313 руб. платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 655 269,34 руб.).

Платежными поручениями от 10.12.2015 № 918, от 14.01.2016 № 11, от 01.02.2016 № 59, от 02.03.2016 № 160 и от 11.04.2016 № 294 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

Также в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 12.05.2015 и 16.06.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. По факту отбора оформлены акты от 12.05.2015 № 58 и от 16.06.2015 № 83, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 30.06.2015 № 13013 истцу доначислено 555 104 руб. платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 655 022,72 руб.).

Платежными поручениями от 11.05.2016 № 388, от 02.06.2016 № 493, от 04.07.2016 № 619 и от 02.08.2016 № 739 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

Согласно расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2015 года составил 156 075,78 руб. (с учетом НДС – 184 169,42 руб.). Платежным поручением от 03.12.2015 № 884 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

Далее, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 07.07.2015, 10.08.2015 и 01.09.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. По факту отбора оформлены акты от 07.07.2015 № 95, от 10.08.2015 № 10 и от 01.09.2015 № 114, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 30.09.2015 № 18309 истцу доначислено 604 944,9 руб. платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 713 834,98 руб.).

Платежным поручением от 03.12.2015 № 885 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

В соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод 28.10.2015, 24.11.2015 и 21.12.2015 представителями ответчика с участием представителя истца были отобраны пробы сточных вод для последующего анализа. По факту отбора оформлены акты от 28.10.2015 № 136, от 24.11.2015 № 149 и от 21.12.2015 № 164, которые подписаны представителями абонента без каких-либо замечаний.

По результатам исследования проб центральной химической лабораторией ответчика сделан вывод о сбросе истцом сточных вод с количеством загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. С учетом указанных выводов и в соответствии с расчетом от 31.12.2015 № 5 истцу доначислено 599 718 руб. платы за сбор загрязняющих веществ (с учетом НДС – 707 667,24 руб.).

Платежными поручениями от 19.01.2016 № 33, от 11.04.2016 № 295, от 11.05.2016 № 387 и от 02.06.2016 № 492 указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика.

Общий размер платы составил 3 004 570,68 руб.

Полагая, что основания для внесения в 2015-2016 годах платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 7, в которой предлагал возвратить внесенные денежные средства.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.11.2014 № 2748, заключенного с ответчиком, истцом осуществлялся сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения. То есть между сторонами имелись обязательственные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом» полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного правового акта Правительством Камчатского края постановлением от 13.07.2011 № 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее - Порядок № 284). Данный Порядок распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

В силу пункта 2 Порядка № 284 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:

1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);

2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 3 Порядка № 284 предусмотрено, что взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата. Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации, рассчитывается следующим образом:

а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.

При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12.

Как следует из материалов дела, при проверке в течение 2015 года состава сточных вод, отводимых с объектов истца, ответчиком установлено наличие загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации. Указанный факт подтверждается протоколами анализов от 28.01.2015 № 17, от 17.02.2015 № 21, от 04.03.2015 № 27, от 12.05.2015 № 58, от 16.06.2015 № 83, от 07.07.2015 № 95, от 10.08.2015 № 107, от 01.09.2015 № 114, от 28.10.2015 № 136, от 24.11.2015 № 149 и от 21.12.2015 № 164, составленными центральной химической лабораторией сточной воды, аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.519101, срок действия до 06.02.2018).

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ производился ответчиком на основании результатов анализов. Представленные в материалы дела расчеты платы, выставленные истцу в течение 2015 года, на общую сумму 3 004 570,68 руб. судом проверены и являются правильными.

Поскольку факт сброса истцом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, основания для перечисления истцом на счет ответчика 3 004 570,68 руб. имели место.

Доводы об обратном обусловлены исключительно заявлениями истца о нарушении ответчиком порядка отбора проб и отсутствием опломбировки проб.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правила осуществления контроля состав и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Пунктом 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По правилам пункта 27 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункт 28).

При проверке доводов истца судом установлено, что сведения об опломбировании либо неопломбировании отобранных проб в акте не приведены. Однако с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что отобранные пробы не были опломбированы.

Судом установлено, что все акты отбора проб, представленные в материалы дела, подписаны представителями истца. Доводы истца о том, что ФИО5, подписавший от имени истца один из актов, не является его работником суд оценивает критически. Материалами дела подтверждается, что плата, начисленная истцу с учетом указанного акта, была внесена истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует об одобрении истцом действий своего представителя.

Поскольку отбор проб осуществлялся с участием представителя абонента, последний имел возможность привести свои возражения относительно содержания акта отбора либо указать на нарушение ответчиком порядка отбора проб. Доказательства наличия у абонента таких возражений суду не представлены. Наоборот, при исследовании актов выявлено, что представители истца проставили свои подписи не только в графе «представитель абонента», но и в строке «Особое мнение: несоответствий при отборе пробы не выявлено», чем подтвердили отсутствие замечаний.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Между тем доказательства проведения истцом лабораторного контроля сточных вод по своей инициативе суду не представлены. После получения результатов анализов и расчетов платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец своим правом на организацию самостоятельной проверки состава сточных вод не воспользовался и выводы, сделанные по результатам исследований лабораторией ответчика, не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что истец не доказал необоснованность начисления платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 3 004 570,68 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым принять во внимание, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» платность за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды. То есть при доказанности такового воздействия никто не может быть освобожден от внесения платы.

Судом установлено, что по результатам проверки в 2017 году состава сточных вод, отводимых с объектов истца, также выявлены факты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем имеется акт отбора проб от 23.01.2017 № 4 и протокол анализа от 23.01.2017 № 4. По результатам анализа истцу доначислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Наличие превышения и начисление платы истцом не оспорено.

На вопрос суда о том, каким образом изменилась ситуация со сбросом сточных вод на объектах истца, добавлялись ли новые источники сброса, представитель истца известил суд о том, что с 2015 года ситуация не изменилась.

Из изложенного следует, что истец систематически производит сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением направлено не на защиту его прав и законных интересов, а обусловлено формированием судебной практики по делам, в рамках которых при взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду делаются выводы о нарушении Правил № 525 при отсутствии в актах отбора сведений об опломбировании отобранных проб. Указанная практика формируется по делам с иными обстоятельствами и не может принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не соответствует задачам правосудия, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в рамках настоящего спора не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова