Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А59-5212/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5212/2017
г. Южно-Сахалинск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 6 «О развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира» от 30.11.2011 за период с 01.06.2013 по 01.05.2017 в размере 211 039 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 6 «О развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира» от 30.11.2011 за период с 01.06.2013 по 01.05.2017 в размере 211 039 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 26.10.2014 по 18.05.2018 в размере 144 795 руб. 41 коп., а также пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму 460 533 руб. за период с 19.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга (уточнения к исковому заявлению от 18.05.2018).

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью горда Южно-Сахалинска (Департамент) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (застройщик) заключен договор № 6 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира от 30.11.2011 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира, площадью 13901,0 кв.м, и выполнить обязательства, установленные договором, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по договору.

Цена права на заключение договора составляет 460 533 рубля без учета НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.3 застройщик обязуется создать либо приобрести, а также передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, не признанные аварийными и ветхими, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, определенной под развитие, в соответствии с приложением № 3 к договору Передача жилых помещений в муниципальную собственность оформляется отдельными договорами.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не более пяти лет с момента его заключения (пункт 4.2).

В случае нарушения одной из сторон сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены на право заключения договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В приложении № 2 к договору указан перечень адресов жилых домов, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих сносу застройщиком, расположенных в границах застроенной территории, развитие которой является предметом договора (пункт 1.3).

В приложении № 3 указан перечень благоустроенных жилых помещений, необходимых для предоставления застройщиком гражданам, выселяемым из предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, определенной под развитие (пункт 1.4).

В приложении № 4 указан План-график выполнения обязательств сторон договора (пункт 1.5). Согласно пункту 3 Плана-графика срок исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. 3 договора, установлен в течение 1,5 лет с момента заключения договора.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору – жилые помещения для расселения граждан, проживающих по пр. Мира, 14, кв.11, кв.14, в муниципальную собственность не переданы; не исполнены обязательства по приобретению квартир для расселения жильцов дома № 30 кв. 1-8, 10, 11, 12 по ул. Крайней, Администраций в адрес застройщика направлена претензия от 22.05.2017 № 07-0797 об уплате неустойки за период с 01.06.2013 по 01.05.2017.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 25.10.2014; указал на наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности – Определений суда от 25.10.2016 и 08.06.2017, в связи с чем период взыскания неустойки составляет с 26.10.2014 по 25.10.2016; сослался на применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%, в то время как надлежит применять ставку 8,25; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен собственный расчет неустойки, произведенный с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (из расчета количества переданных квартир в муниципальную собственность). Размер неустойки (согласно уточнению) составил 29 378,90 руб.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, к существенным условиям договора отнесены сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; обязательства лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, и обязательства органа местного самоуправления; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В подтверждение неисполнения ответчиком условий договора истец ссылается на судебные акты, принятые по делу № А59-1908/2016- Определение суда от 25.10.2016 об утверждении мирового соглашения; от 08.06.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле факт нарушения ответчиком обязательства по договору и правомерности привлечения его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно порядка определения периода просрочки в расчете неустойки.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд приходит к следующему.

По расчету истца (согласно уточнениям к исковому заявлению от 18.05.2018 № 07/1-790) исходя из периода просрочки с 26.10.2014 по 18.05.2018 (1301 день) размер неустойки составил 144 795 руб. 41 коп.

По расчету ответчика (согласно дополнениям к отзыву от 03.04.2018, исх. № 365) исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 26.10.2014 по 25.10.2016 (731 день) размер неустойки составил 81 356 руб. 99 коп. При этом ответчик просит учитывать соразмерность последствиям нарушения обязательства (исходя из соотношения общего количества квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность по договору, и количества не переданных в установленный срок квартир). По расчету ответчика размер неустойки составил 29 378 руб. 90 коп.

Как установлено судом, Определением суда от 25.10.2016 по делу № А59-1908/2016 утверждено мировое соглашение между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью горда Южно-Сахалинска и ОАО «Сахалин-Инжиниринг», по условиям которого ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в срок до 01 апреля 2017 года обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м.

Определением суда от 08.06.2017 по делу № А59-1908/2016 исполнение судебного акта по делу от 25.10.2016 отсрочено до 01.09.2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (пункт 8 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № ВАС-13903/10 от 22.03.2011 следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139, 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.10.2016 по делу А59-1908/2016 следует, что оно заключалось сторонами в целях урегулирования спора относительно нарушения застройщиком срока передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в связи с тем, что Администрация осуществила переселение граждан из жилых помещений. По условиям мирового соглашения застройщик обязался передать помещения в муниципальную собственность в срок до 01.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

То есть, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с мировым соглашением, сторонами были установлены иной срок исполнения обязательства, которое ответчиком своевременно не исполнено – до 01 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период до указанной даты, поскольку сторонами мировым соглашением срок исполнения обязательства изменен.

В части 5 статьи 141 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в случае неисполнения которого предусмотрено его принудительное исполнение посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами – 25.10.2016, неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны изменили условие о сроке исполнения обязательства по передаче квартир, то до наступления согласованных сроков, то есть до 01 апреля 2017 года, отсутствует просрочка исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.06.2013 по 25.10.2014 и прерывании течения срока исковой давности правового значения не имеют и суд их не оценивает.

Довод ответчика относительно того, что день исполнения обязательства на дату подачи искового заявления не наступил, поскольку срок исполнения сторонами определен 01.09.2018, судом отклоняется.

Определением суда от 08.06.2017 по делу № А59-1908/2016 исполнение Определения суда от 25.10.2016 об утверждении мирового соглашения отсрочено до 01.09.2018.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Определением суда от 08.07.2017 изменен срок исполнения судебного акта – определения суда от 25.10.2016, срок исполнения договорного обязательства (измененного условиями мирового соглашения до 01.04.2017) как таковой данным определением не увеличен.

Факт предоставления судом отсрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 № ВАС-8329/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства изменен, а указание в мировом соглашении на полное прекращение обязательства отсутствует, расчет неустойки произведен судом следующим образом.

460 533 руб. х 412 х 1/300 х 7,25% = 45 742 руб. 44 коп.

где период просрочки составил с 02.04.2017 по 18.05.2018.

Ответчиком заявлено о применении статьи 3333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Доводы ответчика сводятся лишь к частичному исполнению обязательств по передаче квартир в муниципальную собственность.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму 460 533 руб. за период с 19.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения договора, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 45 742 рублей 44 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1688 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Администрации города Южно-Сахалинска неустойку по договору № 6 «О развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира» от 30.11.2011 в размере 45 742 рублей 44 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Администрации города Южно-Сахалинска неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, которые подлежат начислению на сумму 460 533 рубля за период с 19.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1688 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А. Аникина