Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А32-21508/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-21508/20
10 декабря 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.20 г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Новороссийска (ИНН <***>)

к ответчику: МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Новороссийска обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Администрация МО г. Новороссийск является собственником муниципального имущества - нежилые помещения (здания, сооружения), общей площадью 538 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...> (нежилые здания литер «А», «Б», «В»), для целевого использований - под производственную базу, что подтверждается выписками, из реестра муниципальной собственности.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск и МУП «Водоканал города Новороссийска» 10.03.2015 г. заключен договор аренды № 2258 муниципального имущества - нежилые помещения (здания, сооружения), общей площадью 538 кв.м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, <...> (нежилые здания литер «А», «Б»,. «В»). Имущество по договору аренды ответчику было передано 10.03.2015 г., согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами 10.03.2015 г. С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику. А также подлежат начислению арендные платежи, предусмотренные разделом № 4 Договора и приложением № 2 к договору аренды №2258.

В соответствии с приложением № 2 к Договору аренды арендная плата установлена в размере 34 650,85 руб. в месяц, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 2640/Н от 19.09.214 г.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору № 2258 от 10.03.2015 г. за период с 17.05.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере 116 429,20 руб.

Однако в материалы дела представлены доказательства оплаты долга по арендным платежам (п/п №№: 1255,3667, 2456, 2917). Истцом также письменно в ходатайстве указано на отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу.

Так на момент принято решения предметам спора является взыскание неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 2.2.3 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных условий настоящего договора Арендатор несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Уплата пени, установленная настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору аренды № 2258 от 10.03.2015 г.

По расчету истца задолженность по неустойке составила 42 451,37 руб. за период с 17.05.18 по 12.05.20 гг.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Следует отметить, что при произведении расчета неустойки истцом избран ненадлежащий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанный вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 03.12.2020 г.

На день принятия резолютивной части решения суда ключевая ставка установленная Банком России составляла 4,25 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки по договору аренды № 2258 от 10.03.15 г. за период с 17.05.18 по 12.05.20 гг., которая составила 20 606,43 руб.

В указанном размере неустойка предлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

При заявленной сумме иска - 158 880,57 руб. согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина должна быть уплачена в размере 5 764 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку на основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по госпошлине в размере 4 973,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН: <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Новороссийска (ИНН <***>)

неустойку в размере 20 606,43 руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 973,99 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков