Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-2015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2015/21
24 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 7 за декабрь 2018 года в размере 1 443 рубля 52 копейки, пени в размере 533 рубля 96 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора № 7 аренды муниципального имущества от 01.03.2014 (далее - Договор), заключенного между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО», Истец предоставил, а Ответчик принял в аренду муниципальное имущество – А/Ф Мастерскую (А645УК 61/rus), год выпуска – 2006, тпи – автофургон мастерская, кузов № 33070060098430, двигатель Д245.7Е2 № 198462, шасси № 33090060897271, цвет белый; VIN <***>. На ходу. Техническое состояние удовлетворительное. Целевое назначение – использование для устранения неисправностей в жилищно-коммунальной сфере при ремонте водопроводных сетей. Муниципальное имущество находится в собственности муниципального образования «Белокалитвенское городское поселение»

Согласно п. 1.4 Договора Имущество предоставлено Ответчику на срок с 01.03.2014 по 31.12.2023. Соглашением от 14.12.2018 Договор расторгнут досрочно с 01.01.2019.

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор ежемесячно до 20-го числа текущего месяца должен был перечислять арендную плату равными долями на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре. Размер ежемесячной арендной платы в 2017 году составил 1 388,04 рублей, в 2018 году – 1 443,57 рублей.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате за декабрь 2018 года в размере 1 443,52 рубля. В связи с тем, что Ответчик грубо нарушил условия Договора в части обязательств Арендатора по внесению арендных платежей, установленных разделом 3 Договора, к нему в соответствии с разделом 5 Договора были применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 533,96 рублей, рассчитанной согласно п. 5.4 Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 № 65.30/4145, от 01.08.2019 № 65.30/3329, от 02.10.2019 № 65.30/4398, от 20.10.2020 № 65.30/4053. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности по арендным платежам и пени Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № А53-23073/15 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате рассчитана за 2018 год, пени, начислены на текущие платежи, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» возбуждено 07.09.2015, требования являются текущими, так как заявлены они за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, арендатор не исполнил предусмотренную спорным договором обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2018 года в размере 1 443 рубля 52 копейки. Как указано ранее, данный размер арендной платы предусмотрен разделом 3 договора.

Поскольку ответчик не доказал факта оплаты арендной платы за спорный период в размере, установленном в договоре, требование истца о взыскании 1 443 рублей 52 копеек долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2017 по 23.11.2020 в размере 533 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 5.4 договора начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 23.11.2020 в размере 533 рубля 96 копеек с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки (л.д.5).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Суд, применив вышеуказанные разъяснения, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 321 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 443 рубля 52 копейки, неустойку в размере 321 рубль 41 копейка.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.