Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А73-6390/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6390/2017
г. Хабаровск
07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>)

о взыскании основного долга в размере 195 479,86 руб., пени в размере 5 354,94 руб., всего 200 834,80 руб., пени, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комко плюс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 195 479,86 руб., пени в размере 5 354,94 руб., всего 200 834,80 руб., пени, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате задолженности за полученную тепловую энергию по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представлен, что в силу положений пункта 1 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 г. между ОАО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Комко плюс» (Абонент) заключен договор №3/4/02210/00651 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети. Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1.

Перечень объектов Абонента (Потребителя) был согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем согласованы сторонами в разделе 7 договора от 15.01.2015.

Согласно пунктам 7.2, 7.4, 7.5 договора Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

Абонент производит оплаты выписанного счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В январе-феврале 2017 истец во исполнение условий договора от 15.01.2015 № 3/4/02210/00651 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 3/4/1/002195 на сумму 156 629,33 руб., от 28.02.2017 № 3/4/1/017096 на сумму 79 805,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 № 1412 об уплате в срок до 10.04.2017г. в добровольном порядке задолженности за январь-февраль 2017 в сумме 195 479,86 руб., которая последним оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за январь-февраль 2017, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 3/4/1/002195 на сумму 156 629,33 руб., от 28.02.2017 № 3/4/1/017096 на сумму 79 805,97 руб.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за спорные периоды в сумме 195 479,86 руб. ответчиком в установленные договором от 15.01.2015 № 3/4/02210/00651 сроки не произведена.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком не уплачен основной долг за январь-февраль 2017 в размере 195 479,86 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом также начислена пеня в размере 5 354,94 руб. за период с 10.02.2017 по 03.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды за январь-февраль 2017, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 354,94 руб., начисленной за период с 10.02.2017 по 03.04.2017, в соответствии с уточненным расчетом пени, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 04.04.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 195 479,86 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, уточненное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 017 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 13.04.2017 № 19822, подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 15.01.2015 № 3/4/02210/00651 за январь-февраль 2017 в сумме 195 479,86 руб., пени в сумме 5 394,94 руб., всего 200 834,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 017 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Комко плюс» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 195 479,86 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную платежным поручением от13.04.2017 № 19822.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Ю. Маскаева