Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А71-10434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10434/2022
г. Ижевск
19 сентября 2022 года
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.М. Морозовой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «СТС», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «Милан», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420194 руб. 69 коп. долга,

установил:

Иск заявлен о взыскании 420194 руб. 69 коп. долга.

Определением суда от 14.07.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 05 августа 2022 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26 августа 2022 года.

08 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Банк Уралсиб».

26 августа 2022 года от истца поступили возражения на ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Банк Уралсиб».

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ПАО «Банк Уралсиб», по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 420194 руб. 69 коп. долга по агентскому договору №1280-2015 от 01.11.2014 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 11404 руб. государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 13.09.2022 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 15.09.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Милан», г.Москва возникшая в спорный период является текущими платежами и рассматривается в общем исковом порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «СТС», (далее – истец, агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик, принципал) заключен агентский договор № 1280-2015 (л.д. 15-17) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 (л.д. 18), согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия но обеспечению электроэнергией и теплоэнергией нежилого помещения общей площадью 9994,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/004/2008-762 (далее - «Объект»), принадлежащего Принципалу на праве общей долевой собственности, а Принципал обязуется оплатить потребленную электроэнергию и теплоэнергию и выплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В период срока действия агентского договора № 1280-2015 ОАО истец обеспечивал ответчика теплоэнергией, при этом последний свои обязательства, по оплате потребленных ресурсов, а также обязательства как агента, по перечислению денежных средств от реализации ресурса, надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Милан» перед ООО «Научно-техническая фирма «СТС» в период действия агентского договора с 01.02.2022 по 31.05.2022 составила 420194 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2022 №юр/2 (л.д. 45) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об агентировании (глава 52 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт передачи истцом ответчику теплоэнергии в спорный период времени в рамках агентского договора №1280-2015 подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе актом сверки, счетами-фактурами, расчетными ведомостями.

Довод ответчика об отсутствии документального обоснования заявленных требований судом отклонен.

Как пояснил истец, оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком, в том числе в период конкурсного производства, в точных суммах согласно выставленных истцом документов. Таким образом, суд полагает, что ответчик, располагая всем пакетом документов, переданным истцом, оплату производил выборочно лишь за электроэнергию, при этом, не возмещая расходы за тепловую энергию за спорный период.

Довод ответчика о не подписании им первичной документации, вследствие чего акты являются односторонними, судом также признан не имеющим правового значения.

В силу пункта 2.6. агентского договора № 1280-2015 от 01.11.2014г., если Принципал (Ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета (акта) не направит письменного уведомления в адрес Агента об имеющихся возражениях, то отчет (акт) считается принятым Принципалом.

Возражения ответчика в адрес истца не поступали. Иного суду не представлено.

Кроме прочего, судом отклонен довод ответчика о чрезмерности размера агентского вознаграждения завышенным.

В данном случае, агент, состоя все взаимоотношениях с ресурсонабжающими организациями, осуществляет ряд действий, в том числе, перевыставляет счета, решает вопросы разрешения аварийных ситуаций и проведения ремонтных работ сетей теплоснабжения и электроснабжения, проводит проверку правильности начисления ресурсов, исправности приборов учета и своевременной их замены, сверки приборов учета и их показаний, имеющихся у арендаторов и разрешение разногласий с ними по вопросам начисления, осуществляет расчеты в отношении арендаторов, оплату ресурсов, в том числе и авансовыми платежами энергосбытовым компаниям за свой счет, в том числе и за долю объекта Принципала (Ответчика).

Кроме того, суд отмечает, что Объект ответчика прошел оценку (Сообщение на федеральном ресурсе № 9449971 от 18.08.2022г.), согласно которой имеет достаточно высокую стоимость - доля 2/5 объекта недвижимости в ТЦ «АВРОРА ПАРК» с правом аренды земельного участка оценена как единый комплекс с учетом НДС в сумме 103300000 руб., истец в данном случае, являясь Агентом по обеспечению объекта электроэнергией и теплом надлежаще обеспечивает содержание совместного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер заявленного агентского вознаграждения в сумме 41109 руб. 15 коп. за каждый спорный месяц, является финансово обоснованным, не превышающим рыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Иные доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «СТС», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420194 руб. 69 коп. долга по агентскому договору №1280-2015 от 01.11.2014 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 11404 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.М. Морозова