Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А05-4788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4788/2024
г. Архангельск
24 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ОГРН <***>;                      ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, пом.38,39)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163530, Архангельская обл., Приморский район, п.Талаги дом 31)

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), ФИО3 (доверенность от 23.05.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Миран" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении контракта на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря от 13.11.2023                     № 140/23К.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворит исковые требования, указал на существенное нарушение условий контакта заказчиком (ответчиком), так как контракт со дня его заключения заказчиком, по сути, не исполнялся.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что 13.06.2024 в информационной системе на сайте госзакупок размещена заявка ответчика на оказание услуг. Ранее заявки                не направлялись, поскольку заказчиком было заявлено об отказе от контракта, который затем был оспорен истцом в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 13.11.2023 №140/23К (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке мягкого инвентаря (далее - услуги) в соответствии настоящим контрактом, в том числе описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), условиями оказания услуг (приложение №2 к контракту).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2024 (пункт 1.3 контракта).

Максимальное значение цены контракта 12 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В пункте 10.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Полагая, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта Учреждение 27.11.2023 (т.е. через 14 дней со дня заключения контракта) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением Общество оспорило его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 по делу № А05-14634/2023 признано недействительным решение Учреждения от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023 №140/23К на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря.

Ссылаясь на то, что Учреждение с даты заключения контракта не направило в адрес Общества ни одной заявки на стирку/обработку мягкого инвентаря, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 10.04.2024 № 149, в которой просило Учреждение расторгнуть контракт. 

Так как соглашение о расторжении контракта Учреждением не подписано, Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное нарушение Учреждением как заказчиком условий контракта, выразившееся в его неисполнении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта (т.е. с 13.11.2023) по 31.12.2024. Общая стоимость услуг за этот период (максимальная цена) определена в сумме 12 000 000 рублей.

Судом установлено, что контракт Учреждением не исполнялся с даты его заключения, необходимые заявки на обработку мягкого инвентаря Учреждение                              не подавало, от дачи разъяснений по запросам исполнителя уклонилось.

Так, согласно пункту 5.3.5 исполнитель обязан передать заказчику во временное пользование мягкий инвентарь. Осуществить доставку мягкого инвентаря, предоставляемого в пользование заказчику, своим автотранспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий оказаний услуг (Приложение №2 к контракту) объем первой партии мягкого инвентаря является начальным оснащениемзаказчика и определяется исходя из 2-х кратного объема необходимого уровняоснащения мягким инвентарем, предоставляемым во временное пользование. Перваяпартия подлежит передаче исполнителем заказчику в течение 3 рабочих дней с датызаключения контракта.

По смыслу пункта 3.4 Условий оказаний услуг (Приложение №2 к контракту) ежедневная потребность в мягком инвентаре определяется заявкой ответчика, направляемой ежедневно до 14 часов за сутки до оснащения мягким инвентарем. В силу пункта 5.3.2 контракта прием-передача мягкого инвентаря в дезинфекцию и обратно производится ежедневно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-14634/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 03.11.2023 исполнитель обратился к заказчику с просьбой дать разъяснения относительно описания необходимого к передаче инвентаря, в частности описания пододеяльника. Однако от дачи разъяснений Учреждение уклонилось, приняв решение об отказе от контракта, которое суд признал недействительным. При этом решением суда по делу № А05-14634/2023 установлено, что взаимное толкование  пунктов 2 и 3.1 Условий оказаний услуг (Приложение №2 к контракту) не позволяют  сделать вывод о количестве необходимого объема подлежащего передаче мягкого инвентаря. То есть, обращение исполнителя за разъяснением было обоснованным.

Кроме того, контракт не ограничивается обработкой мягкого инвентаря, передаваемого истцом ответчику, а предусматривает также обработку собственного мягкого инвентаря Учреждения. Препятствий для направления заявок на обработку собственного мягкого инвентаря, предусмотренных пунктом 3.4 Условий оказаний услуг (Приложение №2 к контракту), у ответчика не имелось. Однако такие заявки в адрес исполнителя Учреждением не направлялись.

По сути, Учреждение фактически к исполнению контракта с даты его заключения                 не приступило, что сделало невозможным оказание Обществом услуг в рамках контракта и получение оплаты по контракту. Такое длительное неисполнение (с 13.11.2023 по день принятия решения) суд признает существенным нарушением,  поскольку в этом случае истец лишился права на получение дохода по возмездной сделке.

Учреждение, возражая по иску, указывает на то, что в период судебного разбирательства по делу № А05-14634/2023 оно не могло направлять заявки в связи с тем что Учреждением был заявлен отказ от контракта. Однако данный довод судом отклоняется, так как отказ от контракта признан недействительным, а в силу пункта                         1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть, риски принятия незаконного решения об отказе от контракта несет ответчик.

Кроме того, после принятия решения суда по делу № А05-14634/2023 от 05.03.2024 и вступления его в законную силу 05.04.2024, Учреждение также не направило в адрес Общество ни одной заявки в порядке пункта 3.4  Условий оказаний услуг (Приложение №2 к контракту), пункта 1.5 контракта.

Довод Учреждения о том, что он не утратил интерес в исполнении контракта и им 13.06.2024 подана заявка на стирку и обработку мягкого инвентаря, судом отклоняется. 

Заявка от 13.06.2024 оформлена по истечении 7-ми месяцев со дня заключения договора и в день судебного заседания по настоящему делу и истцом получена не была. Указанное свидетельствует о формальном характере оформления данной заявки.

Кроме того, судом установлено, что 27.05.2024 Учреждением на срок по 31.12.2024 заключен контракт на оказание услуг по технической обработке текстильных изделий № 64/24К с ООО "Фишка". Услуги аналогичны спорному контракту. Все объекты (адреса оказания услуг), которые ранее были указаны в контракте с истцом, в настоящее время указаны в контракте с ООО "Фишка".

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением проведены конкурсные процедуры на заключение контракта с иным исполнителем. Такой контракт заключен и исполняется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для расторжения контракта между истцом и ответчиком в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ имеются. Длительное неисполнение Учреждением встречных обязательств по контракту, без которых исполнение контракта со стороны исполнителя невозможно, суд признает существенным нарушением. Следовательно, по иску Общества суд расторгает контракт                 от 13.11.2023 № 140/23К.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря от 13.11.2023 № 140/23К  между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница"                      (ОГРН  <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Миран"                      (ОГРН <***>).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница"                      (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.