Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4417/2025
18 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от: УФССП России по Магаданской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2026 № Д-49905/26/13-СЯ

от Управления Минюста Ф по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2026 № 3

от ООО «Гучер и Т»: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А37-2223/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 056 466,80 руб., в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 933 225,07 руб.

по встречному исковому заявлению о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 091 251,93 руб., с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 526 379,38 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПДС», Прокуратура Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее - ООО «Гучер и Т») о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004, о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004, о взыскании в пользу УФССП по Магаданской области 2 056 466,80 руб., из которых: 1 926 172,22 руб. - сумма выплаченного аванса по контракту; 5 000 руб. - штраф; 125 294,58 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 17.05.2023 (делу присвоен номер А37-2223/2022).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Гучер и Т» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>, о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 в связи с его неисполнением со стороны ООО «Гучер и Т», о взыскании с ООО «Гучер и Т» 933 225,07 руб., из них: 488 473,78 руб. - сумма выплаченного аванса; 1 000 руб. - штраф; 443 751,29 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 (делу присвоен номер А37-2225/2022).

Определением суда от 22.12.2022 дела № А37-2223/2022 и № А37-2225/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А37-2223/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПДС» (далее - ООО «СПДС»), прокуратура Магаданской области.

В свою очередь, ООО «Гучер и Т» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к УФССП по Магаданской области, Управлению Минюста о признании расторгнутыми государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>, взыскании с УФССП по Магаданской области денежных средств за выполненные работы в размере 2 091 251,93 руб., с Управления Минюста - в размере 526 379,38 руб.

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования УФССП по Магаданской области и Управления Минюста удовлетворены.

Суд признал неправомерным односторонний отказ ООО «Гучер и Т» от исполнения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенного УФССП по Магаданской области и ООО «Гучер и Т», расторг государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004, взыскал с ООО «Гучер и Т» в пользу УФССП по Магаданской области сумму выплаченного аванса 1 926 172,22 руб.; штраф - 5 000 руб.; пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 в размере 1 790 870,28 руб., всего - 3 722 042,50 руб.

Суд признал неправомерным односторонний отказ ООО «Гучер и Т» от исполнения государственного контракта от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенного Управлением Минюста и ООО «Гучер и Т», расторг государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004, взыскал с ООО «Гучер и Т» в пользу Управления Минюста сумму выплаченного аванса - 488 473,78 руб.; штраф - 1 000 руб.; пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 в размере 443 751,29 руб., всего - 933 225,07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гучер и Т» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 19.05.2025 односторонние отказы подрядчика от исполнения контрактов признаны незаконными; контракты расторгнуты судом; с ООО «Гучер и Т» в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере. В удовлетворении первоначальных исков о взыскании неустоек и встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 (с учетом определения от 04.12.2025 об исправлении арифметической ошибки) решение от 19.05.2025 отменено. В исках УФССП по Магаданской области и Управления Минюста отказано в полном объеме, встречные неимущественные исковые требования удовлетворены: государственные контракты признаны расторгнутыми в связи с односторонним отказом ООО «Гучер и Т» от их исполнения.

Кроме того, апелляционный суд частично удовлетворил имущественные требования ООО «Гучер и Т», взыскав с УФССП по Магаданской области 165 124,71 руб. задолженности, с Управления Минюста - 37 905,60 руб. Распределены судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине.

Не согласившись с апелляционным постановлением, УФССП по Магаданской области и Управлением Минюста поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В целом кассационные жалобы аналогичны по содержанию и сводятся к единой позиции о необоснованности приостановления подрядчиком работ, поскольку причины, указанные им в качестве оснований для приостановления работ, являлись формальными, а последующий отказ подрядчика от исполнения контрактов, равно как и предшествующее ему требование об увеличении цены контракта, свидетельствуют о незаинтересованности в их исполнении и недобросовестном поведении. Заявители отмечают, что заказчики оказывали должное содействие, давали ответы на поступающие от подрядчика запросы. Подрядчиком же, напротив, допущено бездействие, выразившееся, в том числе в нерассмотрении предложенных заказчиками совместно с проектировщиком изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД). Заявители считают, что подрядчик безосновательно не учел необходимое заказчикам время на внесение необходимых изменений в ПСД в целях продолжения исполнения контрактов. Кроме того, заявители полагают, что общество действовало с намерением причинить убытки заказчикам (необеспечение сохранности имущества после частичного разбора кровли), без учета прав и законных интересов последних, что привело к неисполнению им обязательств по контрактам и подтоплению помещений. Как следствие, результат подрядных работ по капитальному ремонту кровли не достигнут, потребительской ценности в выполненной части работ не имеется. Полагают неправомерными выводы апелляционного суда о признании представленных подрядчиком актов выполненных работ и справок надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема. При этом указали на включение подрядчиком в указанные документы работ, не предусмотренных ПСД. Считают отказ во взыскании с подрядчика штрафных санкций неправомерным. Помимо этого ссылаются на отсутствие нарушений условий контрактов со стороны заказчиков, на надлежащее исполнение ими своих обязанностей, на оказание должного содействия подрядчику.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Гучер и Т» выразило несогласие с изложенными в них доводами, настаивая на оставлении в силе принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители истцов на доводах своих кассационных жалоб настаивали, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенного в сентябре 2019 года электронного аукциона УФССП по Магаданской области (заказчик) и ООО «СПДС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 28 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СПДС» разработана и передана заказчику проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли данного административного здания, на которую ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку в административном здании, имеющем единую кровлю, располагаются два государственных органа: УФССП по Магаданской области и Управление Минюста, указанными лицами подписано Соглашение о распределении долей затрат по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...> от 20.02.2021 пропорционально занимаемой площади помещений.

В апреле 2022 года УФССП по Магаданской области и Управлением Минюста совместно проведен электронный аукцион по закупке: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>» на участие в котором подана одна заявка с ценовым предложением 8 048 670,00 руб.

По итогам совместного аукциона с его единственным участником ООО «Гучер и Т» заключены:

- с УФССП по Магаданской области государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 6 420 424,06 руб.;

- с Управлением Минюста государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 1 628 245,94 руб.

По условиям государственных контрактов от 12.05.2022 № 0147100001622000004, заключенных заказчиками, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (работы, объект), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Заказчики по спорным контрактам приняли на себя обязательства оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами (пункты 1.1, 1.3 контрактов).

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контрактов работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Место выполнения работ: <...>.

Цена контрактов, заключенных заказчиками с подрядчиком, является твердой и определяется на весь срок их исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Условиями спорных контрактов предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта. Согласно пунктам 2.8 контрактов размер аванса по обязательству с УФССП по Магаданской области составляет 1 926 127,22 руб., по обязательству с Управлением Минюста - 488 473,78 руб., авансирование осуществлено заказчиками в соответствующей части.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контрактов. Работы выполняются в один этап: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание выполнения - 31.08.2022.

Подрядчик по спорным контрактам обязался, в том числе: в течение 3 рабочих дней с момента передачи выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение (пункт 4.3.5 контрактов); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.13 контрактов); приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом; передать заказчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.14 контрактов); возвести на территории объекта все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.3.28 контрактов).

В разделе 7 контрактов сторонами согласована их ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

В соответствии с пунктами 10.3 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь с иском в суд, истцы заявили, что подрядчик в нарушение условий контрактов к исполнению своих обязательств своевременно не приступил.

Из материалов дела судами выявлено, что с 20.06.2022 в адрес заказчиков от подрядчика стали поступать письма, которые, по мнению заказчиков, свидетельствовали об умышленном затягивании ООО «Гучер и Т» сроков исполнения контрактов.

Письмами от 20.06.2022 № 32, от 04.07.2022 №№ 42, 43, от 07.07.2022 №№ 46, 47 подрядчик просил об увеличении цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ для выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку заключенными контрактами увеличение цены не предусмотрено, заказчиками в адрес подрядчика направлены ответы от 22.06.2022 № 49/01.4-33/21, от 05.07.2022 № 49/01.4-33/2318, от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2609, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП о том, что в силу пункта 2.4 контрактов их цена включает в себя, в том числе, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам.

Получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№ 50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте, Управлением Минюста проведена беседа с научным сотрудником лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера», по результатам которой подрядчику дан ответ письмом от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2611. В ответе указано, что по информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУН «Институт биологических проблем Севера» тихоокеанские чайки, находящиеся на здании по адресу: <...>, в Красную книгу не занесены; период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем. Таким образом, чайки ремонту кровли не препятствуют.

По получении от ООО «Гучер и Т» писем от 13.07.2022 №№ 54, 55, от 03.08.2022 № 82 о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, Управлением Минюста подана заявка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г. Магадана.

По результатам осмотра кровли специалистами подрядчику даны ответы от 28.07.2022 № 49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 № 49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 № 49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 № 49/01.4-33/2766 о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации, ремонту кровли не мешают; работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входят в состав работ по капитальному ремонту кровли; не входят в капитальный ремонт кровли также работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

В ходе производства работ подрядчик извещал заказчиков о приостановлении работ: с 15.07.2022 (письма от 15.07.2022 №№ 56, 57, 59); с 18.07.2022 (письма от 18.07.2022 №№ 58, 60), с 20.07.2022 (письма от 20.07.2022 №№ 61, 62) до момента принятия решения заказчиками по дефектам, указанным в этих письмах. При этом подрядчик приостанавливал работы, которые уже ранее приостановлены и не возобновлялись.

В ходе проведенного сторонами 04.08.2022 совместного обследования конструкций крыши применительно к переданной подрядчику проектно-сметной документации, по результатам которого составлен акт от 10.08.2022, не подписанный заказчиками, установлено отсутствие теплотехнического расчета чердачного перекрытия здания, а также мероприятия по замене пароизоляционного и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия; не предусмотрены работы по временному переносу слаботочных сетей связи, прокладка которых осуществлена по конструкциям стропильной системы крыши здания; отсутствуют работы и материалы по устройству фановых стояков в чердачном пространстве, а также узлы их вывода выше уровня кровли; отсутствуют проектные решения по временному креплению верхней разводки труб системы теплоснабжения, установлено, что данная система закреплена на скрутках к стропильным ногам, осуществить демонтаж которых без временного размещения и закрепления труб не представляется возможным; узел устройства карнизной части крыши здания является некорректным и вызывает сомнения по правильности принятых проектных решений, а именно отсутствует отображение железобетонных карнизных плит, мауэрлат расположен слишком близко к краю кирпичной кладки. С учетом предлагаемого способа крепления, рабочая площадь кладки составляет всего 90 мм, с учетом фактического аварийного состояния кладки стен существует большая вероятность разрушения кирпичной кладки в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации мауэрлата при его креплении данным способом, способ крепления мауэрлата при помощи анкерных болтов является рабочим только при условии крепления анкерных болтов в монолитную конструкцию железобетонного армопояса; при предложенном варианте крепления существует большая вероятность, что распорная часть анкерного болта попадет в шов кладки или в разрушенную полость кирпичной кладки, что приведет к невозможности его распирания, и, как следствие, отсутствие крепление мауэрлата к стене, в свою очередь, это приведет к потере несущей способности конструкции крыши; отсутствуют работы по разборке и замене разрушенных участков кирпичной кладки на карнизных участках крыши здания, а также кирпичной кладки фронтонных стен; отсутствуют проектные решения по устройству карнизных продухов для вентиляции чердачного пространства; отсутствует проектное решение, не предусмотрены объемы материалов по замене кобылок в конструкциях фронтонных стен; отсутствуют узлы с указанием способа спайки стропильных ног и необходимые материалы; отсутствуют узлы крепления элементов водосточной системы, проектное решение по раскладке держателей водосточного желоба, материал держателей, а также способ их крепления к обрешетке; отсутствует проектное решение и материалы по устройству железобетонного водоотводного лотка, который расположен на земле и отводит воду, поступающую от водосточных труб; отсутствуют проектные решения по устройству промежуточных опор для прокладки линий связи; отсутствуют проектные решения, а также объемы материалов по устройству ребер скатов и ендов кровли; не предусмотрены работы по разборке теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия из шлака и его обратная засыпка в осях В-Г/10-18 с целью замены элементов стропильной системы; не предусмотрены материалы и мероприятия по временному укрытию кровли от осадков при производстве строительно-монтажных работ.

Поскольку заказчики не предприняли мер, направленных на устранение несоответствий между рабочей документацией и реальным состоянием объекта капитального ремонта, подрядчик направил заказчикам решение от 12.08.2022 об одностороннем расторжении контрактов с заказчиками, размещенное в Единой информационной системе 13.08.2022.

Считая решение подрядчика необоснованным и незаконным, заказчики направили подрядчику претензии от 01.09.2022 № 49907/22/9987-АП, № 49/01.4-33/3033 с требованиями о возврате выплаченных авансов по контрактам и уплате штрафов за неисполнение контрактов, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения УФССП по Магаданской области и Управления Минюста в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В свою очередь, ООО «Гучер и Т», ссылаясь на наличие неучтенных в ПСД работ, отсутствие должного содействия со стороны заказчиков и частичное выполнение работ по контрактам до заявленного отказа от них (по контракту с Управлением ФССП подрядчиком работы выполнены на сумму 2 091 251,93 руб., по контракту с Управлением Минюста – на сумму 526 379,38 руб.) и их неоплату, обратилось со встречным иском о признании расторгнутыми государственные контракты и об оплате фактически выполненных работ.

Признавая частично обоснованными заявленные заказчиками исковые требования, суд первой инстанции сделал аналогичные выводы, что и первоначальном рассмотрении иска, о том, что причины, обусловившие решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, необоснованны, отказ совершен при недобросовестном поведении подрядчика (статья 10 ГК РФ) и незаконен; подрядчик не был заинтересован в исполнении заключенных контрактов с заказчиками, действовал с намерением причинить убытки заказчикам, не учитывая права и законные интересы последних, что привело к неисполнению им обязательств по контрактам. Подрядчик не принимал никаких мер (не прилагал усилий) по совместному решению возникших вопросов, в том числе: в рассмотрении предложенных заказчиками изменений в проектно-сметную документацию и согласовании дальнейших действий по укрытию от атмосферных осадков разрушенной подрядчиком части кровли. Как следствие, результат подрядных работ по капитальному ремонту кровли не достигнут и не соответствует обоснованным ожиданиям заказчиков. Доказательств невозможности выполнения работ по контрактам на изложенных в них условиях подрядчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Нарушений условий контрактов со стороны заказчиков судом не усмотрено.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета существенных для дела обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право предоставлено подрядчику в пункте 10.6 контрактов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности отказа подрядчика от государственных контрактов, апелляционный суд, проследив хронологию правоотношений сторон, наряду с представленной в деле перепиской, констатировал факт исполнения со стороны подрядчика обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, который сообщил о выявленных при демонтаже дефектах кровли и о приостановлении работ, приведя подробный перечень и описание дефектов, указав на их негативное влияние на качество работ, на невозможность продолжать работы по имеющейся ПСД, а также на возможность разрушения парапета.

Заявленные подрядчиком при приостановлении работ непредвиденные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ и достижению результата подтверждены выводами эксперта в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 25.10.2023 № 187.АС.2023, согласно которым установлено несоответствие проектной документации фактическому состоянию крыши, а именно отсутствие описания технического состояния кирпичной кладки стен, наличие дополнительных слоев кровли, а также наличие системы теплоснабжения и канализации, слаботочных систем и линий связи; после выявления несоответствий и при разработке проектных решений не было уточнено состояние несущих конструкций, дополнительные исследования не проводились. При этом выявленные экспертом несоответствия признаны существенными.

Кроме того, экспертом указано, что выявленные в проектной документации недостатки влияют на безопасность возводимых конструкций, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, на прочность результата и его потребительскую ценность, а предложенные ООО «СПДС» проектные решения признаны возможным решением по устранению аварийного состояния кирпичной кладки, но в условиях отсутствия дополнительно проведенных исследований технического состояния несущих стен, предлагаемые ООО «СПДС» меры не могут быть приняты к производству, в том числе, поскольку дополнительные расходы на проведение восстановительных работ не отражены в сметной документации.

Также эксперт отметил, что после визуального осмотра объекта могли быть выявлены несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши в части наличия инженерных сетей, а также аварийного состояния кирпичной кладки стен. Вместе с тем наличие дополнительных слоев кровельного покрытия, а также выводы о техническом состоянии кирпичной кладки стен, могли быть выявлены только после начала производства работ.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, признал его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержат противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы признаны апелляционным судом согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с актом от 4 августа 2022 года и с представленными в дело письмами подрядчика о выявленных дефектах и несоответствиях проектной документации фактическому состоянию объекта ремонтных работ, о требуемых изменениях и согласованиях, о принятии иных проектных решений, которые повлекут дополнительные неучтенные сметной документацией затраты подрядчика.

Выявленные по делу обстоятельства, как верно указал апелляционный суд, носят объективный характер, не зависят от подрядчика и не могли быть им устранены самостоятельно. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчиком предприняты требуемые от него меры по незамедлительному уведомлению заказчика о данных обстоятельствах и о возможных последствиях неустранения выявленных дефектов, совершены правомерные действия по приостановлению выполнения работ до получения от заказчиков необходимых решений.

В такой ситуации, апелляционный суд, проанализировав представленное в деле заключение, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, и в свете выявленных обстоятельств признал правомерным приостановление подрядчиком работ по указанным им мотивам и последующий отказ от исполнения контрактов в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, поскольку выявленные дефекты и несоответствия проектной документации заказчиками не были устранены, а выполнить предусмотренные контрактами работы надлежащего качества подрядчику не представлялось возможным.

Как итог, суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, последовательно изложив соответствующие мотивы.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что заказчиками оказывалось содействие подрядчику, в частности путем направления замечаний подрядчика проектировщику – ООО «СПДС» в целях поиска решений и внесения изменений в проектную документацию, в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку предложенные проектировщиком решения в любом случае не позволяли полностью устранить выявленные дефекты и несоответствия проектной документации; требовалось проведение исследований технического состояния несущих стен, учитывая их ненадлежащее техническое состояние, на что было указано экспертом в заключении.

Аналогичным образом апелляционным судом признан несоответствующим обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые дефекты и несоответствия документации подрядчик мог и должен быть выявить на стадии изучения аукционной документации, учитывая, в том числе, что часть недостатков имело скрытый характер.

Доказательств совершения подрядчиком действий (бездействия), исключительно с намерением причинить вред заказчикам, с противоправной целью и в обход закона, его недобросовестности и нежелания исполнять контракты апелляционным судом не усмотрено.

При этом, отклоняя аргументы заказчиков об обратном, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, касающиеся затопления служебных помещений и причиненного ущерба, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов о недобросовестном поведении подрядчика, не относятся к предмету рассматриваемого спора; факты несвоевременного предоставления подрядчиком приказа о назначении ответственного лица за производство работ, списка работников, задействованных при выполнении работ, графика выполнения работ, проекта производства работ, общего журнала работ, допущенные в ходе исполнения контрактов и в пределах срока его действия, могут являться основанием для привлечения последнего к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в соответствии с условиями контрактов (раздел седьмой); требование подрядчика об увеличении цены контрактов не может свидетельствовать о его незаинтересованности в надлежащем их исполнении и о неправомерности односторонних отказов от исполнения контрактов, учитывая, что после получения отказа заказчиков в согласовании увеличения цены контрактов подрядчик продолжил исполнять свои обязательства.

По общему правилу в соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Следуя приведенным нормоположениям, судебная инстанция, обсудив с точки зрения статьи 71 АПК РФ и статьи 753 ГКРФ представленные в деле акты формы № КС-2 от 05.08.2022 №№ 1, 1, от 19.08.2022 № 1 (по контракту с Управлением ФССП на общую сумму 2 091 251,93 руб.), от 05.08.2022 №№ 1, 1, от 19.08.2022 № 1 (по контракту с Управлением Минюста), направленные заказчикам и оставленные ими без подписания, в отсутствие доказательств выполнения предъявленных к приемке работ с недостатками и иного объема, суд признал их надлежащими доказательствами, а частично выполненные работы - подлежащими оплате заказчиками.

Подытожив, что непокрытая авансом часть работ выполненных по контракту с Управлением ФССП составляет 165 124,71 руб., по контракту с Управлением Минюста – 37 905,60 руб., судебная инстанция признала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в соответствующих частях. При этом с учетом положений контрактов относительно их цены, пункта 2.8.3 контрактов, которым предусмотрено, что аванс удерживается заказчиком из суммы каждого акта формы № КС-2 (иного документа о приемке) и размер последующей оплаты не может превышать разницу между стоимостью фактически выполненных работ и общей суммой выплаченного авансового платежа, апелляционный суд верно указал, что правовых оснований учитывать в сальдо встречных обязательств заявленные подрядчиком расходы на материалы и на их доставку, как и любые другие расходы, у суда не имеется, в том числе, поскольку расчет суммы долга заказчиков перед подрядчиком (завершающей суммы долга, так как контракты расторгнуты) за результат работ, выполненных до расторжения контрактов, производится в соответствии с условиями контрактов, которые предусматривали твердую цену, включающую в себя все необходимые затраты подрядчика.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворении остальной части имущественного требования подрядчика, отказав в его удовлетворении, равно как и оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения, при установлении факта освоения подрядчиком сумм перечисленных авансов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Само по себе несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно исследованных при проверке апелляционным судом принятого судом первой инстанции решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы касательно недоказанности объема выполненных работ, недобросовестного поведения ответчика, необоснованности отказа подрядчика от исполнения контрактов по приведенным им мотивам, о несогласии заявителями в целом с выводами судебной инстанции, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А37-2223/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга