Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А33-3712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года

Дело № А33-3712/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж олимпийского резерва" (ИНН 2466041366, ОГРН 1022402661225, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100186146, г. Химки)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца-Мансуровой Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика-Янушко Р.В., представителя по доверенности от 23.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский колледж олимпийского резерва" (далее - КГАПОУ «ККОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ИП ФИО1,ответчик) о взыскании 241 740 рублей пени за ненадлежащее исполнение договора поставки от 24.06.2020 № 2020.432846.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2020 между КГАПОУ «ККОР» и ИП ФИО1 заключен договор № 2020.432846 на поставку оборудования, инвентаря и экипировки для вида спорта кёрлинг (далее -договор).

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался поставить товар в течении 45 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.9. договора поставщик гарантирует качество товара и упаковки согласно ГОСТам, техническим условиям, предоставленному Заказчику размерно-ростовочному ряду, соответствующему стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. общая цена договора составляет 4 370 000 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

В соответствии с п. 3.2. истец обязался произвести оплату течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара и предоставления поставщиком УПД.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставщик обязан оказать услуги поставке Товара в соответствии с требованиями настоящего Договора и Спецификации (Приложение № 1) и передать Товар в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, выплачивает другой Стороне пени в размере 0.1% от суммы неисполненного ненадлежащим образом исполненного) обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно иску, по товарной накладной № 18 от 29.09.2020 ответчиком осуществлена поставка товара 01.10.2020 на сумму 2 930 000 рублей, по товарной накладной № 20 от 05.10.2020 ответчиком произведена допоставка товара на сумму 1 440 000 рублей (камни для кёрлинга), по результатам приемки товара истцом обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям договора и спецификации, по данному факту был составлен акт о несоответствии поставленного товара от 06.10.2020 и 07.10.2020 направлена претензия № 443.

По результатам рассмотрения претензии № 443 от 07.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2020 и продлили срок поставки по позиции № 1 спецификации (камни для кёрлинга) до 31.01.2021, а срок оплаты по указанной позиции договора на 90 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Истцом произведена оплата поставленного товара в размере 2 930 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 146214 от 15.10.2020, № 1479720 от 19.10.2020 и № 1479721 от 19.10.2020.

Истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 09.08.2020 по 01.10.2020: 2 930 000 (сумма неисполненного обязательства) х 54 дня просрочки х 0.1% =158 220 рублей;

за период с 09.08.2020 по 05.10.2020: 1 440 000 (сумма неисполненного обязательства) х 58 дней просрочки х 0.1 % = 83 520 рублей.

12.10.2020 истцом в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 461 о взыскании пени по договору. в размере 241 740 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым ИП ФИО1 не является изготовителем Товара, поставляет его Заказчику по спорному Договору. Товар производится на территории Канады в провинции Онтарио (Производитель компания BalancePlus sliders). 17.03.2020 на всей территории Канады в частности на территории провинции Онтарио был введен режим ЧС, в связи с общемировой пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (Приказ по Онтарио 518/2020) 24.03.2020 на основании Приказа 518/2020 по Онтарио, был издан Нормативный акт провинции Онтарио 82/20 о закрытии ряда социально незначительных организаций до 02.04.2020 под действие которого попала и компания BalancePlus. 24.03.2020 -компанией-производителем «Balance Plus sliders» в адрес ответчика направлено письмо о закрытии компании до 08.04.2020. 28.05.2020 компанией-производителем «Balance Plus sliders» в адрес ответчика было направлено письмо об открытии компании 09.06.2020. По факту открытие компании-производителя произошло 13.07.2020, нормализация работы и возможность производить отгрузку товара в конце июля 2020 года о чем свидетельствует письмо компании-производителя от 23.06.2020, изменения нормативного акта провинции Онтарио 82/20. Компания-производитель не смогла вовремя произвести и поставить нам необходимые товары, а поставка была произведена позже сроков оговоренных Договором. Просрочка обязательств по Договору была вызвана обстоятельствами носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер и независящими от нас (форс-мажором). Данный факт подтверждается совместными письма ФАС, Минфина России и МЧС России от 03.04.2020 N 24-06- 05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20, согласно которым распространение коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силой носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер. В соответствии с требованиями пункта 8.2 Договора, ответчиком было подготовлено и направлено в ТПП заявление о получении сертификата о форс-мажоре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 24.06.2020 № 2020.432846 является по своей природе договором поставки, к нему применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных и муниципальных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Согласно пункту 1.5 контракта поставщик обязан был поставить мебель в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Течение срока с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 25.06.2020, поставка должна была быть осуществлена до 09.08.2020.

Согласно статье 190 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

09.08.2020 –воскресенье, следовательно, обязательство по поставке должно быть выполнено ответчиком 10.08.2020. Просрочка по оплате началась с 11.08.2020.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 18 от 29.09.2020 ответчиком осуществлена поставка товара 01.10.2020 на сумму

2 930 000 рублей, по товарной накладной № 20 от 05.10.2020 ответчиком произведена допоставка товара на сумму 1 440 000 рублей (камни для кёрлинга), по результатам приемки товара истцом обнаружено несоответствие поставленного товара требованиям договора и спецификации, по данному факту был составлен акт о несоответствии поставленного товара от 06.10.2020, 07.10.2020 направлена претензия № 443.

По результатам рассмотрения претензии № 443 от 07.10.2020 стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2020 и продлить срок поставки по позиции № 1 спецификации (камни для кёрлинга) до 31.01.2021 и срок оплаты по указанной позиции договора на 90 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Истцом произведена оплата поставленного товара в размере 2 930 000,00 руб., что подтверждается платежным поручениями № 146214 от 15.10.2020, № 1479720 от 19.10.2020 и № 1479721 от 19.10.2020.

На основании вышеизложенного ответчик допустил просрочку поставки товара в период с 11.08.2020 в общей сумме 233 000 руб..

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного ненадлежащим образом исполненного) обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах период начисления неустойки определен истцом неверно.

Доказательств надлежащего исполнения контракта ответчик не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на ст. 401 ГК РФ, отсутствие своей вины в нарушении обязательств в связи с пандемией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что задержка поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества произошли в результате ограничений, кроме того контракт заключен 24.06.2020, в период действия ограничений, и ответчик мог проявить заботливость и осмотрительность при заключении контракта, предвидеть возможные риски и принять меры по надлежащему исполнению обязательств.

При данных обстоятельствах доказана вина ответчика и правомерно начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с пандемией COVID-19 отклоняются судом в силу следующего.

Ограничительные меры, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), были введены на основании Указа Президента Российской Федерации, Указа Губернатора Красноярского края, Указа Губернатора Московской области еще в марте 2020 года, тогда как дата заключения контракта 24.06.2020.

Следовательно, на дату заключения контракта, форс-мажорные обстоятельства на которые ответчик ссылается, как на непредвиденные уже действовали на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик, добровольно вступая в договорные отношения, должен был исходить из своих возможностей по надлежащему исполнению своих обязательств.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть.

Таким образом, ограничительные меры, уже действующие на территории Российской Федерации на момент заключения контракта, не могли носить для ответчика чрезвычайный, непредвиденный характер.

Кроме того, на территории производителя товара на момент заключения договора были затруднены поставки в связи с введением ЧС, а также письмом от 23.06.2020 производителем товара BalancePluse ответчику было сообщено о том, что заказы будут обрабатываться в порядке очередности, работа в обычном режиме возобновиться с 13.07.2020 (с учетом срока поставки в 45 календарных дней, поставка могла быть осуществлена не ранее 26.08.2020).

При заключении контракта ответчик располагал всей необходимой информацией о товаре и при разумной осмотрительности должен был оценить свои возможности по исполнению обязательств при заключении договора.

Доводы ответчика о направлении истцу информации о наступлении обстоятельств неопределимой силы (форс-мажор) на адрес электронной почты, не указанной в договоре, приняты.

Суд принимает электронную переписку, несмотря на то, что договор не предусматривает направление юридически значимых извещений по электронной почте. Стороны не согласовали адреса, по которым могли вести такую переписку. Однако, истец и ответчик вели документооборот в электронном виде, по адресу электронной почты, на который указывает ответчик. Истец подтвердил, что адрес электронной почты принадлежит лицу - работнику истца, который курировал данный договор с ответчиком и сам вел переписку с этого адреса. Суд принимает довод истца о том, что уведомление от ответчика поступило за пределами срока исполнения контракта.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ИП ФИО1, направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,38%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100186146, г. Химки) в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж олимпийского резерва" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 150 000 руб. пени, а также 7 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская