Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А27-8218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8218/2022
город Кемерово
28 марта 2023 года
Резолютивная часть дополнительно решения объявлена 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецлова О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО КБ «Развитие» ФИО2, доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по исковому заявлению ООО КБ «Развитие» ОГРН <***>, ИНН <***>, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово, ИНН: <***>,

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН <***>, г. Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 (финансовый управляющий в деле № А27-917/2022 о банкротстве ответчика ФИО3),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.05.2022 поступило исковое заявление ООО КБ «Развитие» (далее – истец-1) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН <***>, г. Кемерово (далее – должник; дело о банкротстве № А27-2217/2018 завершено) и взыскании с ответчиков 307 618 264,69 руб.

Определением суда от 13.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 13.01.2023 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», город Кемерово, ИНН: <***> (истец-2) и общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово, ИНН: <***> (истец-3) о вступлении в дело № А27-8218/2022 в качестве соистцов.

ООО «Сибстрой» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1 470 328,94 руб.

ООО «МТК «СибМетСклад» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 4 282 852,49 руб.

Истцами ООО «Сибстрой» и ООО МТК «СибМетСклад» государственная пошлина уплачена при подаче исков в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 производство по делу в части требований ООО КБ «Развитие» к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца; в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Развитие» к ФИО3, ФИО5, ООО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «МТК «СибМетСклад» и ООО «СибСтрой» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.

В то же время судом установлено, что при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с истца-1, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины определением суда от 13.05.2022.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения назначено судебное заседание на 22.03.2023.

До судебного заседания от ООО КБ «Развитие» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального предела.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие» поддержал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Не смог дать пояснений о том, до какой суммы просит уменьшить размер госпошлины. Пояснил, что госпошлина не оплачивалась.

Заслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения от 01.03.2023 судом не был решен вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО КБ «Развитие», которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины определением суда от 13.05.2022.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении ООО КБ «Развитие» (далее – истец-1) просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН <***>, г. Кемерово и взыскании с ответчиков 307 618 264,69 руб.

То есть, ООО КБ «Развитие» заявляло имущественное требование к четырем солидарным ответчикам в размере 307 618 264,69 руб.

При такой цене иска государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ «Развитие» об уменьшении размера государственной пошлины до минимального предела суд установил следующее.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано.

Кроме того, в последнем абзаце п.4 Постановления № 6 указано, что если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Таким образом, вопрос об уменьшении размера государственной пошлины мог быть рассмотрен судом только при принятии искового заявления к производству.

Однако при подаче иска такое ходатайство истцом ООО КБ «Развитие» заявлено не было.

В данном случае рассмотрение спора по существу уже завершено.

При этом, заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, ООО КБ «Развитие» не уплатило государственную пошлину в остальной части. Более того, ООО КБ «Развитие» даже не указало, до какого размера просит уменьшить государственную пошлину.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Развитие» об уменьшении государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований к ФИО4, который был принят судом. Производство по делу в части требований ООО КБ «Развитие» к ФИО4 прекращено.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В данном деле четыре ответчика по иску ООО КБ «Развитие» выступали содолжниками. Соответственно, государственная пошлины подлежала бы взысканию, как в долевом обязательстве, из расчета по 50 000 руб. на каждого должника.

По правилам п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В то же время не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако в настоящем деле отказ ООО КБ «Развитие» от исковых требований к ФИО4 не был обусловлен указанными обстоятельствами.

Так как от требований к одному из ответчиков (ФИО4) истец отказался, и отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, приходящаяся на долю данного ответчика государственная пошлины не подлежит взысканию в бюджет.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию с ООО КБ «Развитие» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 150 000 руб.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Развитие» об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО КБ «Развитие» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.А. Нецлова