Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А56-112253/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112253/2019
10 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" (адрес: Россия 624130, НОВОУРАЛЬСК, а/я 61, ОГРН: );

ответчик ООО "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН: 1037832048605);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

установил:

ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕНТА" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 808.2115руб. 81 коп., проценты за период с 23.08.2018 по день погашения задолженности, а также 19.164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом были об уточнены исковых требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2.143.469 руб. 27 коп. проценты за период с 23.08.2018 по 28.01.2020, проценты на сумму долга с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расходов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материала дела.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «НМД» (Поставщик) и ООО «Лента» (Покупатель) заключен договор поставки №С-24129 (далее- Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Покупателя. Ссылка на номер договора, сделанная в заказе, накладной, счете фактуре и/или ином другом документе, формируемом при поставке товара, свидетельствует о соглашении сторон о распространении условий Договора на поставку соответствующей партии товара (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в приложении №1 Срока оплаты.

В силу приложении №1 к Договору срок оплаты товара составляет от 10 до 40 дней в зависимости от срока годности продукции.

В подтверждение исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, обеими сторонами Договора были подписаны товарные накладные на общую сумму 12. 509.602 руб. 04 коп. с учетом возврата некачественного товара.

В нарушение п. 6.1 Договора Ответчик оплатил вышеуказанный Товар частично.

Принимая во внимание оплаты, произведенные Ответчиком, сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком на 31.12.2019 составляет 2.143.469 руб. 27 коп. согласно следующему расчету: 12.509.602 руб. 04 коп. (поставки с учетом брака и частичного возврата) - 9.694.619 руб. 10 коп. (оплата платежными поручениями)- 297. 046 руб. 05 коп. (не учтенный возврат товара) – 306.717 руб. 67 коп. (зачеты на штрафы за несоблюдение уровня заказа) – 67.749 руб. 95 коп. (штрафы за несоблюдение уровня заказа).

Платежи, произведенные Ответчиком на общую сумму 1.001.977 руб. 29 коп. относятся к иному договору №О-17296 от 12.09.13, поэтому не могут уменьшать задолженность Ответчика по договору поставки № С-24129 от 01.01.2017.

Платежное поручение № 36275 от 31.07.18 на сумму 1. 240.000 руб. содержит основание платежа: «По договору поставки О-17296 от 12.09.13 г.», в связи, с чем данная оплата тоже не может уменьшать задолженность Ответчика по договору поставки №С-24129 от 01.01.2017.

В процессе рассмотрения по существу дела № А56-112253/2019 в адрес ООО«НМД» поступило письмо ООО «Лента» от 17.03.20 следующего содержания: «В платежном поручении №36275 от 31.07.18 г. на сумму 1.240.000 руб. в назначении платежа была допущена ошибка. Прошу считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за товар по дог.С-24129 от 01.01.2017 г., Товар получен, в т.ч. НДС (10%)-112 727,28. Реестр №107012 07 2018 ООО «НМД».

Истец не принял уточнения платежа и направил на него возражения от 09.04.2020 со следующими мотивами для его отклонения: платежное поручение № 36275 от 31.07.18 на сумму 1.240.000 руб. содержит основание платежа: «По договору поставки О-17296 от 12.09.13 г.». и закрывает задолженность ООО «Лента» перед ООО «НМД» по данному договору. Изменение назначения платежа по платежному поручению №36275 от 31.07.18 приведет к возникновению задолженности ООО «Лента» по договору поставки № О-17296 от 12.09.13, невозможности взыскания долга по договору поставки № С-24129 от 01.01.2017 и к необходимости ООО «НМД» обращаться с новым иском к ООО «Лента» о взыскании задолженности по договору №О-17296 от 12.09.13. Учитывая, что поставки по данному договору осуществлялись до конца 2016 года, сроки исковой давности истекли в 2019 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Таким образом, изменение назначения платежа нарушает права ООО«НМД», представляет собой злоупотребление правом со стороны ООО «Лента» с точки зрения как процессуальных норм (ч.2 ст.41 АПК РФ), направленных на затягивания процесса по делу № А56-112253/2019 и инициирование нового судебного разбирательства, так и материальных норм (ст.10 ГК РФ), исключающих возможность взыскания долга ООО «НМД» с ООО «Лента» за пределами сроков исковой давности.

Для недопущения подобных ситуаций по аналогии не допускается зачет встречных однородных требований. В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила осуществления перевода денежных средств банками на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.06.2012 года N 383П. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке (п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 года). Указание в платежном поручении назначение платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок плательщик и получатель средств по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение платежа.

Вместе с тем, волеизъявление получателя средств - ООО «НМД» на изменение назначения платежа отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из смысла п.1 статьи 408 ГК РФ следует, что осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору. Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства. Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно без промедления после оплаты. Между тем, ООО «Лента» не приводит каких-либо мотивов признания разумными сроков внесения изменений в назначение платежа в платежных поручениях, совершенных соответственно почти через два года после перечисления денежных средств.

В связи с чем, ООО «НМД» не признает распорядительное письмо от 17.03.20 . относимым и допустимым доказательством оплаты долга по договору поставки №С-24129 от 01.01.2017 г. и учитывает назначение платежа в изначальной его редакции.

Письмо подписано ФИО3 Доверенность на право подписания документов от ООО «Лента» на ФИО3 не приложена.

Суд приходит к выводу о законности действий ООО «НМД» по непринятию уточнений платежа, поскольку при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. Одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. Более того, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика расщебениваются в качестве злоупотребления правом.

Взаимозачеты на общую сумму 125.66 руб. 25 коп. не принимаются судом, поскольку относятся к иному договору № О-17296 от 12.09.13 и не могут уменьшать задолженность Ответчика по договору поставки № С-24129 от 01.01.2017, так как указанными зачетами Ответчиком уменьшена его задолженность за товар по товарным накладным 2016 года: Уведомление о зачете от 18.01.2017 сумма 100.322 руб. 22 коп. – взаимозачет, уведомление о зачете от 24.01.2017 сумма 25.342 руб. 03 коп. – взаимозачет.

Не принимается к зачету сумма 171.100 руб., указанная в уведомлении № 0105/8000002237 от 10.02.17, поскольку отсутствуют доказательства получения указанного взаимозачета Истцом ранее, чем 10.02.20. Более того, зачеты на общую сумму 33.402 руб. 01 коп. (№ 138340 от 19.12.16 на сумму 2.842 руб. 70 коп., № 139052 от 21.12.16 на сумму 10. руб. 24 коп., и № 139051 от 21.12.16 на сумму 20.114 руб. 07 коп.), относятся к иному договору № О-17296 от 12.09.13 и не могут уменьшать задолженность Ответчика по договору поставки № С-24129 от 01.01.2017 , поскольку уменьшают задолженность за товар по товарным накладным 2016 года.

10.02.20 Ответчик предоставил Истцу 3 Уведомления общей суммой 170.000 руб., в соответствии с которыми устанавливается задолженность Истца перед Ответчиком, основание – штраф за несоответствие сопроводительных документов: Уведомление о расчете № 0109/1700326706 от 31.12.17 сумма 50.000 руб. дата взаимозачета 24.01.2018, Уведомление о расчете № 0109/1700144529 от 30.06.17 сумма 60.000 руб. дата взаимозачета 24.07.2017, Уведомление о расчете № 0109/1700229183 от 30.09.2017 сумма 60.000 руб. дата взаимозачета 31.10.2017.


На основании указанных Уведомлений Ответчиком произведен односторонний зачет встречных требований. Указанные Уведомления и Зачеты не принимаются судом в виду того, что Истец не получал от Ответчика указанных Уведомлений ранее 10.02.2020. В связи с чем, отсутствовали основания для проведения зачетов (срок обязательства для проведения зачета не наступил):

В соответствии с пунктом 11 Договора поставки – Поставщик обязуется уплатить штраф за несоответствие документов в течение 10 дней с момента получения Уведомления о расчете.

В соответствии с абз. 3 пункта 6.6 Договора поставки – В случае несогласия с размером, начисленного штрафа, Поставщик обязан в срок, установленный п.8.6 Договора уведомить Покупателя о таком несогласии.

В соответствии с п.8.6 Договора – Стороны обязаны дать ответ (выразить свое не согласие) в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок Ответчик полностью оплатил полученный товар: задолженность ответчика составляет 2.143.469 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании денежных средств в размере 2.143.469 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Оответчик допустил просрочку исполнения обязательств, Истец на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил проценты в размере 173.129 руб. 39 коп по состоянию на 28.01.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет Ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 173.129 руб. 39 коп. и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства по договору поставки №С-24129 от 01.01.17.. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНТА в пользу ООО "НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" денежные средства в размере 2.143.469 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173.129 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33.717 руб.

Взыскать с ООО "ЛЕНТА" в доход федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.