Решение от 19 февраля 2022 г. по делу № А56-73935/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73935/2021
19 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 10/ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (адрес: Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Ленинградская, Малоохтинский пр. д. 64, лит.А, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (далее – Общество, ОАО «Коломяжское», после переименования - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (с учетом изменения предмета заявленных требований – суд квалифицирует отказа истца от первоначального требования и предъявление иного по тому же основанию как изменение предмета иска) к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (далее – Предприятие, ГП «Пригородное ДРСУ №1») о взыскании 244 287,45 руб. в возмещение убытков, 21 336 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

24.07.2020 года между ОАО «Коломяжское» (Субподрядчик) и ГП «Пригородное ДРСУ №1» (Подрядчик) во исполнение государственного контракта №9-2/20-21 от 20.07.2020 г. был заключен договор субподряда № ЕП 24/07/2020-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора (пункт 14.5) Субподрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору обеспечение в размере 60 043 906 рублей 30 копеек.

Обеспечение может быть предоставлено, в том числе и в виде банковской гарантии, Общество обратилось в адрес ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк/Гарант) за предоставлением банковской гарантии.

«03» сентября 2020 года Банком выдана банковская гарантия № GR0124-0045-20 (далее - банковская гарантия).

15.04.2021 года Договор расторгнут в связи с признанием государственного контракта недействительным на будущее время на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 года по делу № А56-54430/2020.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2021 г. к Договору, денежные средства (банковская гарантия), внесенные Субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежат возврату Подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2021 г., то есть до 17.05.2021 года.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии, вне зависимости от истечения срока действия банковской гарантии, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе в случае:

- получения Гарантом письменного отказа Бенефициара от своих прав по гарантии.

ОАО «Коломяжское» в ГП «Пригородное ДРСУ №1» было направлено письмо исх.№759 от 11.06.2021 года с просьбой направить отказ от прав по банковской гарантии.

ГП «Пригородное ДРСУ №1» на указанное письмо не ответило, отказ от прав по банковской гарантии в адрес Гаранта не направило.

08.07.2021 г. ОАО «Коломяжское» обратилось в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (письмо исх. №877 от 08.07.2021 г.), просило рассмотреть вопрос о прекращении действия банковской гарантии без письменного отказа бенефициара - ГП «Пригородное ДРСУ №1».

ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ответило на письмо ОАО «Коломяжское», указало, что досрочное прекращение банковской гарантии возможно после получения письменного отказа бенефициара (ГП «Пригородное ДРСУ №1») от своих прав по гарантии.

В связи с тем, что банковская гарантия или отказ от прав по ней не были вовремя направлены в адрес ОАО «Коломяжское» или ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ОАО «Коломяжское» было вынуждено по 24.08.2021 года выплачивать комиссионное вознаграждение банку в соответствии с условиями Соглашения о выдаче банковской гарантии №GR0124-0045-20 от 03.09.2020 года. Сумма вознаграждения составляет 1,5% годовых от гарантии.

Порядок уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии определен пунктом 3.6.3 Соглашения о выдаче банковской гарантии №GR0124-0045-20 от 03.09.2021 г. (далее - Соглашение). Сумма комиссионного вознаграждения подлежит уплате в срок не позднее каждого 28 числа оплачиваемого календарного месяца действия Гарантии включительно (пп.3.6.3.1.2 Соглашения).

Стоимость вознаграждения за 1 день составляет 2 467 рублей 55 копеек: 60 043 906,30 руб.*1,5%/365=2 467,55 руб.

Просрочка исполнения обязательства по передаче ОАО «Коломяжское» оригинала банковской гарантии, предусмотренного дополнительным соглашением № 5 от 15.04.2021 года составляет 99 дней.

Убытки ОАО «Коломяжское» в связи с оплатой комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии по 24.08.2021 года составляют 244 287,45 (двести сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 45 копеек: 99*2 467,55=244 287,45 руб.


Возражая против заявленного требования, ответчик указал следующую хронологию событий.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения был предусмотрен именно возврат банковской гарантии, а не отказ бенефициара от прав по банковской гарантии.

11.05.2021 ГП «Пригородное ДРСУ№1» направляет ОАО «Коломяжское» (на указанный в дополнительном соглашении электронный почтовый ящик info@kolomyagskoe.ru) письмо исх. №668/1 от 04.05.2021 о готовности вернуть оригинал банковской гарантии и просит в письме ОАО Коломяжское направить представителя с доверенностью для получения.

Кроме того, в электронном письме ГП «Пригородное ДРСУ№1» просило прислать входящий, но ООО «Коломяжское» его в адрес ГП «Пригородное ДРСУ№1» не прислало.

ОАО «Коломяжское», не забирая у ГП «Пригородное ДРСУ№1» банковскую гарантию и не отвечая на письмо от 11.05.2021, пишет письмо в банк и просит прекращения банковской гарантии.

16.07.2021 банк в своём ответе (исх.№224/00039и) указывает ОАО «Коломяжское» о том, что для прекращения действия гарантии необходим отказ бенефициара от прав по гарантии т.е. отказ ГП «Пригородное ДРСУ№1».

Не обращаясь к ГП «Пригородное ДРСУ№1» за отказом от прав 06.08.2021 ОАО Коломяжское присылает исковое заявление; 10.08.2021 в дополнение к исковому заявлению ОАО «Коломяжское» присылает досудебную претензию.

Получив претензию 10.08.2021 на адрес официальной электронной почты, ГП «Пригородное ДРСУ№1» незамедлительно направляет в ОАО Коломяжское повторно письмо №1224 от 09.08.2021 о возврате банковской гарантии и просит прислать представителя. Также, 10.08.2021 (исх. №871) ГП «Пригородное ДРСУ№1» направляет в банк письменный отказ от своих прав по банковской гарантии.

Ссылка Истца о том, что они 11.06.2021 обращались в адрес ГП «Пригородное ДРСУ№1» с просьбой направить отказ прав по банковской гарантии не подтверждается материалами дела. Указание на какое-то неофициальное почтовое сообщение является не обоснованным, поскольку оно не относится к ГП «Пригородному ДРСУ№1».

В Дополнительном соглашении от 15.04.2021 и Контракте, заключенных между Истцом и Ответчиком был указан только один официальный электронный адрес: pdrsu1@mail.ru. Иных электронных ящиков указано не было.

ОАО «Коломяжское» в адрес ГП «Пригородное ДРСУ№1» никакого письма с просьбой отказаться от своих прав по банковской гарантии не направляло.

Таким образом, именно бездействие ОАО «Коломяжское» причинило им убыток, а не возврат банковской гарантии ГП «Пригородное ДРСУ№1» - если бы ОАО «Коломяжское» обратилось своевременно и попросили отказаться от прав, ГП «Пригородное ДРСУ№1» сразу бы отказалось, а так у ГП «Пригородное ДРСУ№1» не было обязанности отказываться от прав.

Кроме этого, ответчик отметил, что Истец взыскивает убытки в связи с неисполнением обязательства по передаче банковской гарантии. Однако, причинно-следственной связи в связи с неполучением банковской гарантии и причинением убытков Истцу не имеется, поскольку даже получением Истцом банковской гарантии не прекратило начислением банком комиссионного вознаграждения.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований прекращения банковской гарантии, как возврат ее Бенефициаром в адрес Принципала для последующего направления последним в адрес Гаранта. Таким образом, возврат банковской гарантии банку может осуществить только одно лицо – бенефициар, то есть ГП «Пригородное ДРСУ №1» (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2015 № 305-ЭС15-10539). Согласование с гарантом возможности прекращения банковской гарантии путем ее передачи гаранту принципалом условиями Соглашения о выдаче банковской гарантии № GR0124-0045-20 от 03.09.2020 также не предусмотрено.

11.05.2021 поступило единственное письмо от ответчика в адрес истца - № 668 от 11.05.2021, что подтверждается выкопировкой из Книги учета входящих документов за 2021 год, скриншотами почтового ящика info@kolomyagskoe.ru, электронным письмом от ответчика №668 от 11.05.2021 (претензия об оплате штрафа по договору субподряда № ЕП 24/07/2020-1 от 24.07.2020 в размере 100 000 руб.). По данным Книги учета письмо №668 от 11.05.2021 зарегистрировано за входящим номером 1018 от 11.05.2021, передано в работу Алейник.

В пункте 4 отзыва ответчик признает факт получения от истца искового заявления и досудебной претензии, который отрицал в судебном заседании 15.10.2021, утверждая, что ответчик от истца «ничего не получал».

Претензия от 10.08.2021 была направлена по адресу электронной почты office@pdrsu1.ru, указанному на сайте ответчика и на его фирменном бланке, в том числе на письмах № 871 от 10.06.2021, №1224 от 09.08.2021.

С этого же адреса - office@pdrsu1.ru - в ОАО «Коломяжское» поступили письма №668 от 11.05.2021, № 871 от 10.06.2021, №1224 от 09.08.2021, таким образом, адрес электронной почты принадлежит ответчику. Все документы по делу направлялись также Почтой России на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ – 188663, <...>.

Претензия ОАО «Коломяжское» содержала требование о возмещении убытков, на которое ГП «Пригородное ДРСУ №1» не ответило по существу.

Основания прекращения действия банковской гарантии регламентирован Гражданским кодексом РФ (статья 378), Соглашением о выдаче банковской гарантии (пункт 11) и положениями самой банковской гарантией (пункт 11) - возврат банковской гарантии принципалом (ОАО «Коломяжское») не предусмотрен в качестве такого основания.

Соответственно, из-за невыполнения ГП «Пригородное ДРСУ №1» условий дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2021, а именно: обязательства по возврату обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда № ЕП 24/07/2020-1 от 24.07.2020, действие банковской гарантии продолжалось, ОАО «Коломяжское» было вынуждено оплачивать вознаграждение банку за выдачу этой гарантии по 24.08.2021.

Также истец представил нотариальный протокол осмотра электронной переписки от 22.12.2021 № 78 АВ 0696529, которым подтверждается факт направления истцом на адрес «office@pdrsu1.ru» письма от 11.06.2021 № 759.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 15.04.2021 к Договору, согласно которому денежные средства (банковская гарантия), внесенные Субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежат возврату Подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания такого Соглашения.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии, вне зависимости от истечения срока действия банковской гарантии, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе, в случае получения Гарантом письменного отказа Бенефициара от своих прав по гарантии.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких оснований прекращения банковской гарантии, как возврат ее Бенефициаром в адрес Принципала для последующего направления последним в адрес Гаранта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для прекращения действия банковской гарантии и начисления комиссионного вознаграждения банка, ответчик должен был заявить отказ от прав по гарантии.

ОАО «Коломяжское» в ГП «Пригородное ДРСУ №1» было направлено письмо исх. № 759 от 11.06.2021 года с просьбой направить отказ от прав по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается факт направления названного письма ответчику по электронной почте на адрес «office@pdrsu1.ru».

Поскольку сведения о таком адресе содержатся на сайте ответчика и на его фирменном бланке, в том числе на письмах № 871 от 10.06.2021, №1224 от 09.08.2021, а также с названного адреса в рамках исполнения Договора истцу было направлено письмо от 04.05.2021 № 668/1, суд признает такое направление надлежащим.

При этом тот факт, что ответчик впоследствии письмом от 10.06.2021 № 871 (получено Банком 19.08.2021) отказался от прав по гарантии, тем самым подтвердив необходимость такого отказа.

Поскольку по условиям Соглашения прямо не предусмотрен порядок возврата банковской гарантии, суд считает возможным при определении срока на представление отказа от банковской гарантии руководствоваться направленной в адрес ответчика претензии с соответствующим требованием, поскольку именно в указанный момент была устранена неопределенность в порядке исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом даты получения письма от 10.06.2021 и разумного срока в 7 дней на исполнение, ответчик был обязан представить отказ от прав по гарантии в срок до 18.06.2021.

Такой отказ был представлен ответчиком в Банк только 19.08.2021.

В названный период истец осуществлял уплату комиссионного вознаграждения банку – прекращение начисления такого вознаграждения зависело исключительно от действий ответчика, при этом исполнение названных действий было возложено на него соглашением (с учетом изложенного выше относительно письма от 10.06.2021).

С четом изложенного суд находит доказанным факт состава гражданского правонарушения, позволяющего истцу требовать от ответчика возмещения расходов на уплату комиссионного вознаграждения Банку за период с 19.06.2021 по 19.08.2021 в размере 165 326,37 руб. (59 221,39 руб. за август, 76 494,29 руб. за июль, 29 610,69 за июнь).

Заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 21 336 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и уплату государственной полшины.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

О возможности такого распределения судебных расходов было указано в пункте 5.5 определения от 21.08.2021 о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик представил возражения на иск только 21.11.2021 – накануне второго судебного заседания по делу, в отсутствие доказательств направления истцу, изложенное обстоятельство является основанием для отнесения на него всех судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЛЕНИНГРАДСКОМГО ОБЛАСТНОМГО ГОСУДАРСТВЕННОМГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛОМЯЖСКОЕ" взыскании 165 326,37 руб. в возмещение убытков, 21 336 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.