Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А21-9967/2020

139/2022-78670(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Дело № А21-9967/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу

№ А21-9967/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – общество «Янтарьэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, СНТ «Лотос», д. 300, ОГРН 1093925016833, ИНН 3906208268 (далее – общество «Электросеть»), о взыскании 48 036 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2020 года по договору от 17.12.2009

№ 6686, а также 6493 руб. 24 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кононов Сергей Вадимович.

Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен частично: с общества «Электросеть» в пользу общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 6100 руб.

74 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное решение отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление апелляционной инстанции отменено; решение суда от 16.03.2021 оставлено в силе.

Общество «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества «Янтарьэнергосбыт»

57 720 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично: с общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества «Электросеть» взыскано 45 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Янтарьэнергосбыт», считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя


жалобы, размер судебных расходов следовало исчислять исходя из фактической стоимости представительских услуг, согласованных в заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 договорах оказания юридических услуг, и этот размер в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может превышать

33 744 руб. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса


процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договоры на оказание услуг от 16.10.2020, от 01.07.2021 и от 20.09.2021, заключенные им (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем). Стоимость оказанных услуг по вышеназванным договорам составила 65 000 руб., которая оплачена заказчиком платежными поручениями от 16.10.2020 № 432, от 15.07.2021 № 503, от 19.11.2021 № 948. Кроме того, обществом «Электросеть» представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.10.2020, от 01.07.2021 и от 20.09.2021, заключенные ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), представляющей интересы общества «Электросеть» в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг исполнителя составила 38 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных обществом «Электросеть» судебных расходов доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, признали обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 57 720 руб. представительских расходов. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, суды пришли к


выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем взыскали с общества «Янтарьэнергосбыт» 45 000 руб. представительских расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов подлежит исчислению исходя из стоимости представительских услуг в размере 38 000 руб., согласованных ФИО1 и ФИО2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи

110 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 1, размер подлежащих возмещению судебных издержек подлежит определению исходя из фактического размера понесенных стороной спора расходов.

Подлежит отклонению и довод о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А21-9967/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова