Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-29394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29394/2019
11 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению филиала общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нармада», ОГРН <***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 176 913 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нармада» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 24.01.2018 в размере 167 429 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 02.08.2019 в сумме 9 483 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов до фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.93-94).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом фактически рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 167 429 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 16 742 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей не направили. Ранее ответчиком представил в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела (т.1 л.д.64-65).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД «Нармада» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 63 от 24.01.2018, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственного-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Оплата каждой партии продукции производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) продукции покупателю …(пункт 2 протокола разногласий от 22.01.2018- т.1 л.д.11).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-505, УТ-509, УТ-510, УТ-516, УТ-517, УТ-531, УТ-518, УТ-521, УТ-592, УТ-591, УТ-606, УТ-607, УТ-609, УТ-183, УТ-611, УТ-612, УТ-38, УТ-183, УТ-169 (т.1 л.д.15-37).

Ответчик оплату принятого товара осуществил частично, что подтверждается платежными поручениями № 5557, № 20664, № 5708, № 4190, № 20791, №27020, № 27128, № 27337, №27517, №28081, №28882, № 29278, № 29457, № 30288, № 2450, № 2451 (т.1 л.д.38-53), а также № 1976, 2412, 3316, 4547, 5404, 5449, 6938, 7261, 7331, 7999, 9952, 9951, 10135, 10940, 10941, 10985, 11527, 12431, 12653, 13757, 13863, 15094, 15167, 15576, 15783, 16011, 16484, 17524, 18271, 20664, 20791, 4190, 5708, 27020, 27128, 27337, 27517, 28081, 28882, 29278, 29457, 30288, 2450, 2451, 5557 (т.1 л.д.100-114).

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 66 415 руб. 50 коп (т.1 л.д.12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 167 429 руб. 50 коп., которую ответчик не оспаривает.

За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа…покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в размере 16 742 руб. 95 коп., согласно расчету неустойки, представленному в уточненном исковом заявлении.

Все споры и разногласия по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по настоящему договору разрешаются тс соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.4).

23.05.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д.54).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 63 от 24.01.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен частично.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату по договору не осуществил, а именно не произвел оплату на сумму 101 014 руб., а также ранее образовалась задолженность на сумму 66 415 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки.

Согласно акту сверки по состоянию на 16.10.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 167 429 руб. 50 коп. (т.1 л.д.98-99).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено. Ответчик сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа…покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в размере 16 742 руб. 95 коп., согласно расчету неустойки, представленному в уточненном исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому по расчету ответчика неустойка должна составлять 24 119 руб. 77 коп. (т.1 л.д.78-79).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, с учетом ограничения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 16 742 руб. 95 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств ответчиком не заявлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО ТД «Нармада» подписан договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.08.2019 (л.д.56), по условиям которого представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи по взысканию задолженности выполнение претензионного порядка, подбор документов, составление и подача искового заявление, отслеживание движения дела при подготовке и рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Челябинской области , а также при необходимости подача апелляционной жалобы, предъявление исполнительного листа в соответствующие органы (пункт 1.2).

Плата за оказание юридической помощи определена в сумме 15 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно акту № 17 от 05.08.2019 ИП ФИО2 оказала ООО ТД «Нармада» следующие услуги: подбор документов, составление и подача искового заявление, отслеживание движения дела при подготовке и рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Челябинской области, а также при необходимости подача апелляционной жалобы, предъявление исполнительного листа на сумму 15 000 руб.

Платежным поручением № 24 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены исполнителю (л.д. 58).

Таким образом, ООО ТД «Нармада» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку оплаты товара, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований, обеспечено представление интересов истца в судебных заседания 02.12.2019 и 18.12.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО ТД «Нармада»:

- 3 000 руб. исковое заявление, ходатайства;

- 2 000 руб. участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО ТД «Нармада» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6757 руб. платёжным поручением № 592 от 05.08.2019 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нармада» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нармада» задолженность по договору поставки № 63 от 24.01.2018 в размере 167 429 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 17.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 16 742 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 525 (Шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нармада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 (Двести тридцать два) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судьяподпись И.А. Горлатых