Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-58129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



16 марта 2023 года

Дело №

А56-58129/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИК» ФИО1 (доверенность от 09.06.2021),

от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-58129/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 8А, литера Б, помещение 7Н, (86-91,93), комната К25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИК», адрес: 188530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 440 270 руб. задолженности по договору от 15.10.2020 № 19/10-2020 предоставления в аренду строительной техники с экипажем.

Определением от 20.10.2021 суд объединил в одно производство дела № А56-58129/2021 и № А56-89203/2021, присвоив ему номер А56-58129/2021.

Компания в своем исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с Общества 5 746 416 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, начисленного за уклонение исполнителя от предоставления заказчику доступа к системе ГЛОНАСС и выписки из системы взимания платы с грузовиков «Платон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – Концерн).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 901 596 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали Обществу в иске, поскольку факт наличия спорной суммы задолженности подтверждается материалами дела; правовые основания для взыскания с Общества штрафа отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Концерн просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Компании и Концерна просили жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 15.10.2020 № 19/10-2020 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажем согласно спецификации заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 договора цены, сроки, режим выполнения работ определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан ежедневно составлять и предоставлять заказчику для подписи первичные учетные документы (сменные рапорты/путевые листы/ТТН).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в обязанности исполнителя входит ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставлять заказчику надлежащим образом оформленные: счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сменные рапорты (ЭСМ-3), заверенные копии путевых листов (форма 4-с, 4-п) и справку по форме ЭСМ-7.

Все первичные учетные документы оформляются согласно порядку оформления документов, подтверждающих оказанные услуги.

Указанные документы предоставляются вместе с актом на оказанные услуги, после проверки первичных документов подписывается акт оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 3.1.6 договора.

Общество ссылается на то, что выполнило все свои обязательства в полном объеме и в срок, оказало услуги на сумму 4 440 270 руб., что подтверждается двусторонним актом от 05.04.2021 № 4.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь ссылается на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в обязанности исполнителя входит ежемесячно, в срок не позднее 3-его числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику надлежащим образом оформленный отчет о движении транспортных средств по маршруту (детализация движения транспортных средств), формируемый государственной системой взимания платы «Платон». Техника, предоставляемая исполнителем, должна быть оборудована системой ГЛОНАСС. При предоставлении техники исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной техники и учета ее рабочего времени на объектах заказчика.

Компания направила Обществу запрос от 12.04.2021 № 120 на предоставление доступа к системе ГЛОНАСС.

Общество уклонилось от предоставления доступа к системе ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае непредставления исполнителем в течение одного рабочего дня по требованию заказчика доступа к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной техники и учета ее рабочего времени на объектах заказчика, исполнитель выплачивает заказчику по письменному требованию в течение 3 рабочих дней штраф в размере 30 % от суммы договора (от суммы оказанных услуг).

Компания начислила Обществу штраф в размере 5 704 788 руб..

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Общества отказали; исковые требования Компании суды удовлетворили частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, предусмотренных условиями договора, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по управлению и технической эксплуатации спорными транспортными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности факта оказания Обществом услуг на заявленную сумму и об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение им обязательств по предоставлению заказчику доступа к системе ГЛОНАСС в целях контроля за передвижением переданной техники и учета ее рабочего времени на объектах заказчика в виде штрафа в размере 30 % от суммы договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив факт нарушения исполнителем данных условий договора, признал иск Компании обоснованным по праву, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 901 596 руб.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-58129/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева