Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-56119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56119/2022
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Соколл» - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-56119/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколл»

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Соколл» (далее - ООО «Соколл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН НИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 16.02.2021 N 32109902242 в размере 3 675 518 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-56119/2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Заказчик) и ООО "Соколл" (Исполнитель) заключен договор N 32109902242, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и поддержанию службы Колл-центр в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложением N 2 к Договору). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата производится по факту оказания услуги и подписания акта оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по Договору за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 3 675 518 руб. 83 коп., неправомерный отказ ответчика от принятых услуг и оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 675 518 руб. 83 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на направленные в адрес ответчика:

- счет на оплату N 300 от 08 июля 2021 г. на сумму 1 491 374, 00 руб., акт N 300 от 08 июля 2021 г., счет-фактура N 300 от 08 июля 2021 г.;

- счет на оплату N 373 от 06 августа 2021 г. на сумму 1 052 233, 00 руб., акт N 373 от 06 августа 2021 г., счет-фактура N 373 от 06 августа 2021 г.;

- счет на оплату N 430 от 07 сентября 2021 г. на сумму 804 590, 15 руб., акт N 430 от 07 сентября 2021 г., счет-фактура N 430 от 07 сентября 2021 г.;

- счет на оплату N 506 от 08 октября 2021 г. на сумму 327 321, 68 руб., акт N 506 от 08 октября 2021 г., счет-фактура N 506 от 08 октября 2021 г.

Однако, подписанные со стороны Заказчика акты Исполнителю не поступили, так же как и не поступило оплаты вышеуказанных счетов

В свою очередь, 20.08.2021 ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Заказчик) направило в адрес истца уведомление об отказе от договора, в обоснование которого указано на некачественное оказание услуг в период с апреля по июль 2021 года.

Согласно акту N 3 о проведении дополнительных по устранению недостатков по договору N 32109902242 в связи с допущенными исполнителем недостатками период с 01.06.2021 по30.06.2021 от 02.07.2021 N А607-3 и акт N 4 о проведении дополнительных по устранению недостатков по Договору N 32109902242 в связи с допущенными исполнителем недостатками период с 01.07.2021 по 31.07.2021 от 02.08.2021 г. N А607-4, в ответе на которые Исполнитель сообщил о проведении дополнительных мероприятий.

Также от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поступила претензия (требования) N П607-3 от 20.08.2021 с требованием об оплате штрафа, уведомление об отказе от Договора (получено 13.09.2021).

В свою очередь, Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом фактически не доказано оказании услуг надлежащего качества.

в нарушение условий контракта и технического задания в течение апреля 2021 г. (отчетный период с 01 по 30 апреля 2021), за исключением 03, 04, 11, 20 и 24 апреля 2021 г., выявлено несоответствия по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней.

За отчетный месяц количество звонков превышало 3% в среднем по месяцу. Среднее количество пропущенных звонков в апреле 2021 года составило 14,48%. Подробное описания нарушений условий Договора по Целевым показателям (KPI) указано в Акте N 1.

По факту нарушения пункта 5.1 Договора в адрес Исполнителя направлена претензия (требование) N П607-1 об уплате штрафа от 26.05.2021 г. Сумма штрафа указанная в претензии подлежит корректировке в связи с допущенной технической ошибкой при исчислении ее размера.

В связи с некачественным оказанием услуги за апрель 2021 г., согласно Акту N 1 от 12.05.2021 г. Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043, 90 руб.

В ответ на Акт N 1 ООО "СОКОЛЛ" представил ответ исх. N 14/05/2021 - О0ФБУН-С от 14.05.2021 г. о том, что планирует провести мероприятия по устранению недостатков и усилению набора операторов для обработки входящих звонков.

В мае 2021 г. (за отчетный период с 01 по 31.05.2021 г) ООО "СОКОЛЛ" оказал услуги некачественно.

Так, оказанная услуга не соответствовала по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней, за исключением 01, 02, 03, 07, 09, 10, 11, 12, 16, 17 мая 2021 г.

За отчетный месяц количество потерянных звонков превышало 3% в среднем по месяцу, о чем составлен Акт N 2.

Среднее количество пропущенных звонков в мае 2021 года составило 31,38%.

16.06.2021 г. в адрес ООО "СОКОЛЛ" направлена претензия N П607-2 Сумма штрафа указанная в претензии подлежит корректировке в связи с допущенной технической ошибкой при исчислении ее размера.

В ответ на претензию от 16.06.2021 г. ООО "СОКОЛЛ" представил ответ исх. N 24/06/2021-П-ФБУН-С от 24.06.2021 г. о том, что средний показатель количества пропущенных звонков в мае 2021 г. составил 17%. Данное уточнение не отменяет факт наличия допущенного нарушения.

В связи с некачественным оказанием услуги за май 2021 г., согласно Акту N 2 от 11.06.2021 г. Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043, 90 руб.

В июне 2021 г. (за отчетный период с 01 по 30.06.2021 г) ООО "СОКОЛЛ" оказал услуги некачественно.

Так, оказанная услуга не соответствовала по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней.

За отчетный месяц количество потерянных звонков превышало 3% в среднем по месяцу. О чем составлен Акт N 3.

Среднее количество пропущенных звонков в июне 2021 года составило 42,48%.

В ответ на Акт N 3 Исполнитель сообщил об усилении набора операторов.

В связи с некачественным оказанием услуги за июнь 2021 г., согласно Акту N 3 от 02.07.2021 г. Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043, 90 руб.

В июле 2021 г. (за отчетный период с 01 по 31.07.2021 г.) ООО "СОКОЛЛ" оказал услуги некачественно.

Так, оказанная услуга не соответствовала по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней.

За отчетный месяц количество потерянных звонков превышало 3% в среднем по месяцу. О чем составлен Акт N 3.

Среднее количество пропущенных звонков в июле 2021 года составило 37,37%.

В связи с некачественным оказанием услуги за июль 2021 г., согласно Акту N 4 от 02.08.2021 Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043 руб. 90 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-56119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколл» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова