Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-25428/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25428/2018
10 декабря 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РУСДЕН» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АЛМАЮР» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.


В заседании приняли участие:


от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2017г. (л.д.31), паспорт (явка до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил


ООО «РУСДЕН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АЛМАЮР» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 08 сентября 2017 года ООО «РУСДЕН» заказало у ООО «АЛМАЮР» выполнение строительно-монтажных работ по адресу <...> (магазин «Пятерочка») на предварительную сумму 500 000 руб.

ООО «АЛМАЮР» предоставило счет № 47 от 08.09.2017 на строительно-монтажные работы на сумму 300 000 руб.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного счета №47 от 08.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению №660 от 08.09.2017, назначение платежа – «оплата по счету №47 от 08.09.2017 за строительно-монтажные работы» (л.д 22). Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, калькуляция на полным объем работ не представлена, на сегодняшний день выполнение данных работ не требуется, поскольку работы выполнены иной подрядной организацией.

Ссылаясь на факт не возврата, перечисленной в адрес ответчика суммы денежных средств, и считая эти средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражной суд за защитой своих имущественных интересов, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности от 15.05.2018 №20.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, ответчиком не доказано выполнение работ (оказание услуг) для ответчика на сумму 300 000 руб. 00 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, мотивированный отзыв ответчики арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиками не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения не представлен.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЮР» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЮР» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина