Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А57-8065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8065/2025
город Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) Саратовская область, г.Хвалынск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва, Даниловский, ул Дербеневская, д. 24, офис 300

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Саратов

- Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту, при участии:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 15.07.2025;

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец, заказчик) с исковым заявлением, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сфера» (далее – ООО «Техно-Сфера», ответчик, подрядчик) устранить недостатки по муниципальному контракту № 0160300001121000004 от 02.03.2021 на

выполнение подрядных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Хвалынска Саратовской области и выполнить работы в соответствии с проектной документацией в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- произвести монтаж и наладку комплексной ультрафиолетовой обработки; - произвести ПНР под нагрузкой;

- провести обучение персонала ресурсоснабжающей организации МУП «Хвалынский водоканал»;

- произвести ремонт асфальто-бетонного покрытия;

- смонтировать комплексы электростатической и ультразвуковой обработки сточной воды;

- представить комплект исполнительной документации в электронном виде (технические паспорта и сертификаты соответствия) на смонтированные очистные сооружения;

- заменить участок обвязки напорного трубопровода очищенной сточной воды; - произвести ремонт насоса-дозатора реагентного хозяйства;

- произвести ремонт воздуходувки на участке механического обезвоживания осадка.

26.06.2025 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика установить оборудование канализационных очистных сооружений, расположенных в <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией муниципального контракта № 0160300001121000004 от 02.03.2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410031, <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2025 был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хвалынского муниципального района и ООО «Техно-Сфера» заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 № 0160300001121000004 на выполнение подрядных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Хвалынска (исполнен в 2022 году, оплата произведена на общую сумму 145 768 516 рублей).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Хвалынска Саратовской области и иные мероприятия предусмотренные контрактом, определенные проектной документацией, сметой контракта, являющимися его неотъемлемыми частями и передать результаты работ по объекту заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить определенную контрактом цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Объем, содержание работ по контракту, определяются проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. При этом выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.2 муниципального контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место нахождения объекта: РФ, <...>.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта (п. 2.1). Срок окончания выполнения работ: 01.07.2024. Отдельные этапы исполнения контракта подрядчиком не предусмотрены (п. 2.2).

Цена контракта и порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3.10. вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет, выявленные после завершения работ в гарантийный срок. Гарантийный срок на объект установлен сроком на 10 (десять) лет в соответствии с п.9.2. муниципального контракта. В соответствии с разделом 7 пункта 3 приложения 6 к муниципальному контракту одним из основных требований к составу работ является проведение

пусконаладочных работ и испытаний. Контроль качества и приемка работ производится в соответствии с условиями рабочего проекта и разделом 13 приложения 6 к муниципальному контракту. Согласно раздела 12 приложения 6 к муниципальному контракту к моменту окончания работ, до приемки объекта, подрядчику необходимо выполнить за свой счет необходимые пусконаладочные работы, провести испытания и замеры, составить необходимые акты. На реконструированных канализационных очистных сооружениях пусконаладочные работы и испытание оборудования под нагрузкой подрядчиком не проводились.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ надлежащего качества в соответствии с заданием на выполнение работ и проектной документацией. В соответствии с разделом 10 приложения 6 к муниципальному контракту определены требования к степени очистки сточных вод условиям сброса в водоем рыбохозяйственного назначения (п.9.1.10 СП 32.13330.2018). По условиям контракта должны применяться специальные методы удаления фосфора. После доочистки очищенная сточная вода проходит обеззараживание с использованием метода электростатической обработки и метода комплексной ультрафиолетовой и ультразвуковой обработки. На реконструированных очистных сооружениях отсутствует электростатическая и ультразвуковая обработка сточной воды, метод комплексной ультрафиолетовой обработки работает не в полном объеме. Требования к степени очистки сточных вод условиям сброса в водоем рыбохозяйственного назначения не достигнуты.

Во исполнение п. 4.3.8. и в соответствии с разделом 12 приложения 6 к муниципальному контракту подрядчику к моменту окончания работ необходимо предоставить полный пакет исполнительно-технической документации на канализационные очистные сооружения.

Согласно п.8.7. муниципального контракта при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (с приложением документов в соответствии с п.п.3.) и представить исполнительную документацию на выполнение работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

На неоднократные обращения Администрации Хвалынского муниципального района подрядчиком электронный комплект исполнительной документации не предоставлен.

Администрацией Хвалынского муниципального района в адрес подрядчика ООО «Техносфера» направлены претензионные письма:

- № 1280/01-23 от 04.03.2025 «Об устранении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока»;

- № 609/01-23 от 04.02.2025 «О необходимости проведения гарантийного ремонта дозатора флокулянта и воздуходувки механического огбезвоживания осадка»;

- № 7234/01-23 от 24.12.2024 «О гарантийной замене участка обвязки напорного трубопровода очищенной сточной воды»;

- № 6851 от 04.12.2024 «О предоставлении технических паспортов на смонтированное оборудование»;

- № 5850/01-23 от 14.10.2024 «О несоответствии оплаченного оборудования со смонтированным оборудованием»;

- № 4891/01-23 от 21.08.2024 «О направленном письме от Подрядчика в адрес Заказчика о замене оборудования БИОГАРД на аналог НВК»;

- № 4400/01-23 от 02.08.2024 «О ранее направленных письмах от Заказчика в адрес Подрядчика и устранении недостатков (дефектов) работ в соответствии с п.9.5. Контракта»;

- № 4100/01-23 от 18.07.2024 «О проведении ПНР под нагрузкой, отсутствии электростатической и ультразвуковой доочистки и неисправности ультрафиолетовой доочистки»;

- № 3907/01-23 от 11.07.2024 «О неработающих системах электростатической, ультразвуковой и ультрафиолетовой доочистки»;

- № 3894/01-23 от 10.07.2024 «О направлении дефектной ведомости по устранению выявленных замечаний и замене насоса по подъему ФИО2 пульпы»;

- № 3780/01-23 от 04.07.2024 «О направлении на согласование «Дорожной карты» по устранению выявленных замечаний и проведению ПНР»;

- № 3665/01-23 от 28.06.2024 «Повторное письмо о направлении ответственного представителя для составления акта и устранения выявленных замечаний (проведение ПНР КОС, устройство электростатической и ультразвуковой доочистки, ремонт ультрафиолетовой доочистки)»;

- № 3459/01-23 от 21.06.2024 «О направлении ответственного представителя для составления акта и устранения выявленных замечаний (проведение ПНР КОС, устройство электростатической и ультразвуковой доочистки, ремонт ультрафиолетовой доочистки)».

Как указывает истец, устранение выявленных замечаний, в соответствии с направленными претензионными письмами в адрес ответчика на протяжении 2024 года, со стороны ответчика не последовало.

Истец указывает, что нарушение ответчиком условий муниципального контракта наносит ущерб бюджету Хвалынского муниципального района, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что муниципальный контракт от 02.03.2021 № 0160300001121000004 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-Ф3 является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением заказчиком поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно части 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом были поданы уточнения к исковому заявлению в части обязания ответчика установить оборудование канализационных очистных сооружений, расположенных в <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией муниципального контракта № 0160300001121000004 от 02.03.2021.

Как указывает ответчик, предъявленные уточненные требования не могут быть удовлетворены, поскольку на объекте и так установлено оборудование «БИОГАРД-ХБ-1300», предусмотренное проектно-сметной документацией (раздел 11 Проектной документации 64/04-20-СМ). Факт установления именно данного оборудования на объекте подтверждается нижеследующим.

В начале выполнения работ, сторонами действительно обсуждался вопрос о замене оборудования монтируемого на объекте, а именно установки «Станции очистки сточных вод НВК 1300» вместо «БИОГАРД-ХБ-1300» (дополнительное соглашение № 3 от 10 ноября 2021 года). Вместе с тем, в последующих дополнительных соглашениях стороны согласовали установление и монтирование на объекте оборудования «БИОГАРД-ХБ- 1300», предусмотренного проектной документацией.

Так, сторонами к муниципальному контракту № 0160300001121000004 от 02.03.2021 было заключено дополнительное соглашение № 6 от 25 июля 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 25 июля 2022 года, стороны пришли к соглашению об изложении в новой редакции: приложение № 2 «Смета контракта», приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ», приложение № 4 «График оплаты

выполненных по контракту работ» и локальный сметный расчет № 02-01-03 «Технологическое оборудование».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 6 от 25.07.2022 г. дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 на технологическое оборудование к указанному дополнительному соглашению, стороны согласовали установление на объекте «Станции очистки сточных вод БИОГАРД-ХБ-1300». В дальнейшем данное оборудование указывается во всех локальных сметных расчетах к дополнительным соглашениям, заключаемым сторонами в рамках муниципального контракта № 0160300001121000004 от 02.03.2021.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) содержится вся информация относительно заключенного сторонами муниципального контракта, приложений к нему, дополнительных соглашений, смет, проектов, актов приемки выполненных работ и т.д. Помимо этого, в данную систему загружаются сведения по экспертизам, которые проводятся строительными инспекторами ФБУ «РосСтройКонтроль». Исходя из имеющейся в указанной системе документации, загруженной самим заказчиком, на объекте установлено именно оборудование «БИОГАРД-ХБ-1300».

Установление именно технологического оборудования «Биогард-ХБ 1300» подтверждается не только ранее приложенными в материалы дела положительными заключениями, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU6453-7101-019-2022, актом приема № 1д от 21.12.2022, актом о приемке выполненных работ № 18 от 21.12.2022, актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-2, но и следующими документами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сторонами по каждому разделу выполненных работ, в том числе по технологическому оборудованию, отдельно составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами были заключены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по смете № 02-01-03 технологическое оборудование: № 6 от 22.11.2021 года; № 7 от 22.02.2022 года; № 8 от 13.04.2022 года; № 9 от 17.05.2022 года; № 10 от 20.06.2022 года; № 11 от 23.09.2022 года; № 11.1 от 26.07.2022 года; № 12 от 15.11.2022 года; № 12.1 от 15.11.2022 года; № 14 от 29.11.2022 года.

Действительность изложенных сведений в данных актах была проверена инспектором ФБУ «РосСтройКонтроль», который был ответственен за проверку качества и объема выполненных работ на объекте. На каждом из актов стоит печать инспектора о соответствии качества и фактического объема выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1. контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Пункт 8.9. контракта устанавливает, что в случае положительного заключения, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает представленные документы о приемке выполненных работ: 1) акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Истцом все вышеуказанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. При приемке работ никакого несоответствия выполненных работ, в том числе смонтированного оборудования, проектной документации не было установлено ни заказчиком, ни инспектором ФБУ «РосСтройКонтроль», проводившим строительный контроль на объекте. Следовательно, подписав соответствующие акты по форме КС-2, заказчик подтвердил, что на объекте смонтировано соответствующее оборудование.

Кроме того, ранее в материалы настоящего дела приобщался акт об окончании пусконаладочных работ от 10 декабря 2022 года, согласно которому при участии комиссии проводились пусконаладочные работы установки полной биологической очистки сточных вод типа Биогард - ХБ - 1300, смонтированной в реконструкции канализационных очистных сооружений <...> а.

Комиссией при проведении пуско-наладочных работ было установлено, что параметры оборудования соответствуют значениям завода-изготовителя и требованиям нормативной и проектной документации.

Не обоснованы доводы о замене вышеперечисленного оборудования также в связи с тем, что в материалах дела имеется помимо вышеперечисленных документов и реестры переданной заказчику исполнительной документации. Согласно реестрам заказчику были переданы: паспорт установки полной биологической очистки сточных вод БИОГАРД-ХБ- 1300, акты приема-передачи оборудований, акты комплексного испытания оборудований, а также акты ввода очищенных стоков и сливной станции.

Следовательно, в ходе приемки работ на объекте и подписании указанных документов заказчиком было установлено, что подрядчиком приобретено и смонтировано на объекте оборудование, предусмотренное проектной документацией к контракту. Каких- либо несоответствий при приемке и в ходе выполнения работ ни заказчиком, ни инспектором ФБУ «РосСтройКонтроль» выявлено не было.

Вместе с тем, в направленном письме № 4891/01-23 от 28.08.2024 подрядчику, заказчик указывал на необходимость установки на объекте комплекса сооружений глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «НВК-Р-1300» и предоставления документов именно на данное оборудование.

Заказчику был направлен ответ на обращение исх. № 11с1 от 11 сентября 2024 года (почтовый идентификатор: 41001298501108), в котором было разъяснено, что указанное оборудование не было применено в силу несогласования проведения замены, поэтому подрядчиком было установлено оборудование БИОГАРД-ХБ-13 00, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Следовательно, в действиях истца прослеживается злоупотребление своими правами, как участника процесса, так и заказчика, поскольку им предъявляются необоснованные к подрядчику требования. Более года назад сторонами уже выяснялось, какое оборудование было установлено на объекте, и в приложенных письмах заказчик ссылался на иные обстоятельства, нежели в уточненных исковых требованиях.

Ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 76 от 14 апреля 2025 года не может быть принято во внимание суда как надлежащее доказательство доводов истца, ввиду неполного изучения экспертом при проведении исследования всей документации, имеющейся по муниципальному контракту.

Из экспертного заключения № 76 от 14 апреля 2025 года можно установить, что экспертом не изучалась в полном объеме исполнительная документация и составленные сторонами акты (по форме КС-2, КС-3, КС- 11). Выводы эксперта противоречат актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, достоверность сведений которых проверялась строительным инспектором.

Между тем, именно из-за выводов эксперта, изложенных в исследовательской части заключения, истцом были уточнены исковые требования.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ”0 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № 76 от 14 апреля 2025 года оценено судом с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Приобщенное экспертное заключение № 76 от 14 апреля 2025 года не является доказательством, в полной мере подтверждающим обоснованность предъявленного истцом требования.

Ответчик указывает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на объекте смонтировано оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, а именно, «Биогард-ХБ-1300». Установление именно данного оборудования подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, КС-11, Актами пусконаладочных работ, а также имеющимися в материалах дела реестрами переданной документации, сведениями, загруженными в ЕИС. Все вышеперечисленные документы были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, соответствие выполненных работ, а также установленного оборудования, проверялось не только заказчиком, но и также инспектором ФБУ «РосСтройКонтроль», проводившим строительный контроль на объекте. На каждом представленном акте по форме КС-2 имеется печать инспектора, подтверждающая достоверность указанной в ней информации.

Сторонами также была согласована замена поставщика оборудования (письмо № 3347/01-14 от 08.07.2021 с конъюнктурным анализом). В последующих актах, составленных сторонами, в том числе, указывалось участие представителей поставщика. Следовательно, заказчик знал кто является поставщиком смонтированного на объекте оборудования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при принятии искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Гусева