Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-44822/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44822/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ЛМ" (191028, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул Фурштатская, д. 24, литера А, помещ. 14-Н, офис 212, ИНН:<***>),

ответчик Благотворительный фонд народного единства "Родина" (ОГРН: <***>, 115516, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул Бехтерева, д. 35, к. 1, кв. 61),

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 02.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду народного единства "Родина" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь 2023г. за период с 06.10.2023г. по 13.11.2023г. в размере 18 588 рублей 37 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2023г. за период с 06.12.2023г. по 01.04.2024г. в размере 56 241 рублей 75 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2023г. за период с 02.04.2024г. по 27.04.2024г. в размере 5 606 рублей 25 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2024г. (с 01.01.2024г. по 09.01.2024г.) за период с 06.01.2024г. по 01.05.2024г. в размере 16 189 рублей 87 коп., пени за несвоевременное освобождение Объекта за период с 10.01.2024г. по 19.03.2024г. в размере 36 700 рублей 12 коп., часть арендой платы за период с 01.01.2024г. по 09.01.2024г. в размере 2 525 рублей, в том числе НДС - 20%,  арендную плату за фактическое использование Объекта за период с 10.01.2024г. по 19.03.2024г. в размере 221 400 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В судебном заседании истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору субаренды нежилого помещения №08/2023-164-Ф от 01.08.2023 за период с 06.12.2023 по 01.04.20024 в размере 56 241,75 руб., за период с 02.04.2024 по 27.04.2024 в размере 5 606,25 руб., за период с 06.01.2024 по 01.05.2024 в размере 16 189,87 руб., пени за несвоевременное освобождение объекта аренды за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 36 700,12 руб. Также истец приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 01.07.2024, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, принял уменьшения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛМ" и Благотворительным Фондом заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2023 № 08/2023-164-Ф, предметом которого является часть нежилого помещения 8-Н, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.24, лит. А, кадастровый номер здания 78:31:0001198:2016, включающую в себя часть №2 площадью 57,8 кв.м., часть №12, площадью 3,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 95 325 руб., в том числе НДС 20%  в месяц.

Согласно п. 3.6. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.2.2.договора арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном однократному размеру арендной платы за один месяц не позднее 16.08.2023.

В силу пункта 7.2.2.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения арендатором сроков, предусмотренных п. 3.2.4., п.3.6. договора более чем на 5 календарных дней.

Согласно п. 7.4. договора в случае досрочного прекращения настоящего договора по обстоятельствам, указанным в п. 7.2.2-7.2.5, 7.3 договора, арендатор  обязан освободить объект не позднее 5 календарных дней со дня направления соответствующего отказа от одностороннего исполнения договора.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с момента заключения договора арендатор систематически не исполнял обязанности по своевременному внесению платежей в установленный договором срок: часть обеспечительного платежа в размере 94 700 руб. оплачена арендатором 31.08.2023, а также часть обеспечительного платежа в размере 625 руб. была оплачена 04.09.2023; арендная плата за сентябрь 2023 года в размере 95 325 руб. оплачена 14.09.2023; арендная плата за октябрь 2023 года в размере 95 325 руб., 475 руб. оплачено 29.12.2023.

В связи с невыполнением арендатором условий договора о своевременной оплате арендной платы и наличием существенной задолженности уведомлением №50 от 20.12.2023 ООО «ЛМ» уведомило Фонд об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.2.2.1. договора с 10.01.2024, а также о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и своевременном возврате арендованного помещения арендодателю в связи с прекращением договора, а также в соответствии с п. 2.2.14 договора – не позднее 09.01.2024 включительно.

Вместе с тем арендатор помещение от имущества не освободил, в связи с чем 15.01.2024 арендодатель зачел в качестве арендной платы за ноябрь 2023 года обеспечительный платеж в сумме 95 325 руб.

Согласно акту от 19.03.2024 арендатором освобождено помещение.

В силу пункта 4.5. договора за несвоевременное освобождение объекта при прекращении договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2.2.14 договора арендатор должен освободить объект от своего имущества  и возвратить объект арендодателю не позднее дня прекращения действия настоящего договора, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы и освобождения объекта аренды, истец направил в его адрес претензию от 02.04.2024 №13 с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 78 037,87 руб., а также пеней за несвоевременное освобождение объекта за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 36 700,12 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2. договора субаренды.

Также пунктом 4.5. договора за несвоевременное освобождение объекта при прекращении договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств и полагает, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пеней, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, добровольное погашение платы, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку внесения арендной платы, взыскиваемых с Фонда до 30 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Поскольку помещение освобождено ответчиком от имущества в полном объеме только 19.03.2024, что подтверждено актом и сторонами не оспорено, требование о взыскании пеней за нарушение срока освобождения объекта аренды на основании пункта 4.5. договора, начисленных за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 подлежит удовлетворению. При этом основания для снижения неустойки в отношении данного требования суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 36 700,12 руб.

При подаче иска истец уплатил 10 144 руб. государственной пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 4 442 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 5 702  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 442 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Благотворительного фонда народного единства в пользу ООО «ЛМ» 30 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, 36 700,12 руб. пеней за нарушение срока освобождения объекта аренды, 4 442 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 5 702 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.