Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-77432/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77432/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40144/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-77432/2022, принятое по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

установил:

акционерное общество Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 97 244 руб. 06 коп. убытков в связи с ремонтом вагонов № 62331566 и № 62398284, 3 400 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчиком обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 30.06.2020 №ФГК-639-9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с условиями договора был произведен ремонт вагонов №№62331566, 62398284, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В процессе эксплуатации вагонов №№62331566, 62398284 открытым акционерному обществом «Российские железные дороги» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, ПО, 219»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, указывает, что понес убытки в связи низким качеством ремонта вагона в размере 97 244 руб. 06 коп., и, начислив штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в соответствии с пунктом 7.14 договора в размере 3 400 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по ремонту вагонов №№62331566, 62398284, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

В пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 29.07.2022, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области 10.08.2022 в рамках дела №А27-14450/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 29.08.2022 по делу №А27-14450/2022 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28 февраля 2023 года.

В тоже время истец в рамках настоящего дела не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» заключено соглашение о переводе гарантийных прав требования от 08.08.2022 (далее – соглашение), в силу пункта 1 которого Вагоноремонтное предприятие 1 передает Вагоноремонтному предприятию 2 все гарантийные обязательства по Договорам на ремонт, возникшие в связи с проведением Вагоноремонтным предприятием 1 деповского, капитального или текущего отцепочного ремонта вагонов (далее - гарантийные права требования) в объеме (как они определены в Договорах на ремонт) подтвержденных расходов/убытков, а также штрафов/неустоек в случае их начисления со стороны АО «ФГК», возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением Вагоноремонтным предприятием 1 некачественного деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в том числе расходов/убытков, связанных с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, связанных установкой деталей установленных на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов, в течение гарантийного срока, отремонтированных Вагоноремонтным предприятием 1 грузовых вагонов в рамках Договоров на ремонт вагонов.

Приложением 1 к соглашению установлен перечень вагонов, по которым передаются гарантийные обязательства.

В пунктах 3233 и 3278 приложения 1 к соглашению указаны вагоны №№62331566, 62398284 соответственно, убытки за ремонт которых взысканы в рамках настоящего дела.

Следовательно, следует произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ОГРН: <***>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-77432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика по делу № А56-77432/2022 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ОГРН: <***>), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 97 244 руб. 06 коп. убытков, 3 400 руб. штрафа, 4 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО1