Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А23-8791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8791/2019
19 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения», 123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», 249035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в сумме 3 915 063 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 12.09.2019

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ» о взыскании неустойки в сумме 40 606 906 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 915 063 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика требование не признал.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «13» октября 2015 года между АО «СНИИП» (далее - Покупатель, Истец) и ООО НПП «РАДИКО» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор №11470/КА-15 (далее - Договор) на поставку оборудования автоматизированной системы радиационного контроля для энергоблока №1 Калининской АЭС в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1) на общую сумму 23 016 195 (двадцать три миллиона шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (л.д. 10-15).

Договор заключен на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку установок спектрометрических №39-15/СНИИП/ОЗЦ-р2 от 02.10.2015г. и переговоров о снижении цен (письмо АО «СНИИП» №5500-10/192 от 07.10.2015г., ответ ООО НПП «РАДИКО» №1374/2-1015 от 08.10.2015г.).

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить оборудование (далее - Продукция) по следующей номенклатуре и цене:

- установка спектрометрическая для измерения объемной активности гамма-излучающих радионуклидов в жидкости СГЖ-102 в количестве 1 шт. на сумму 12 141 020,00 рублей в т.ч. НДС 18%;

- установка спектрометрическая для измерения объемной активности гамма-излучающих радионуклидов в газах СГГ-102 в количестве 1 шт. на сумму 10 875 175,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки согласно условиям Спецификации - ноябрь 2015 года.

Согласно п.3.4 Договора датой поставки Продукции по Договору считается дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной. Продукция поставлена в следующие сроки:

- установка спектрометрическая для измерения объемной активности гамма-излучающих радионуклидов в жидкости СГЖ-102 в количестве 1 шт. поставлена 11.10.2016г. (дата фактического подписания) согласно товарно-транспортной накладной №81 от 10.10.2016г., то есть с нарушением срока, установленного Договором. Просрочка поставки составила 316 дней (с 01.12.2015г. по 11.10.2016г.). Право собственности на продукцию Истцу перешло на основании товарной накладной ТОРГ-12 №81 от 10.10.2016г.

- установка спектрометрическая для измерения объемной активности гамма-излучающих радионуклидов в газах СГГ-102 в количестве 1 шт. поставлена 28.12.2016г. (дата фактического подписания) согласно товарно-транспортной накладной № 119 от 27.12.2016г., то есть с нарушением срока, установленного Договором. Просрочка поставки составила 394 дня (с 01.12.2015г. по 28.12.2016г.). Право собственности на продукцию Истцу перешло на основании товарной накладной ТОРГ-12 №119 от 27.12.2016г.

Истец оплатил поставленную Продукцию в полном объеме в размере 23 016 195 (двадцать три миллиона шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №22788 от 11.11.2015г., №500 от 30.01.2017г., №501 от 30.01.2017г., №566 от 01.02.2017г.

Согласно п.9.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 28.12.2016 в сумме 3 915 063 руб. 81 коп.

Истцом 16.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты нарушения сроков поставки товара ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 783 012 руб. 60 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 157 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «РАДИАЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ. ПРИБОРЫ И МЕТОДЫ», Калужская область, г. Обнинск, в пользу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения», г. Москва, неустойку в сумме 783 012 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 575 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 425 руб. уплаченную по платежному поручению №7201 от 08.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков