Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-39546/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39546/2022
09 февраля 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИНЕРТТРАНС», ОГРН <***>, г.Пермь, о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 304 103 руб. 68 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – истец ООО «МЕРИДИАН»), ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, обратилось 29.11.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74» (далее – ответчик ООО «МГ-74»), ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 304 103 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИНЕРТТРАНС», ОГРН <***>, г.Пермь (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.70-72), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 30.01.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.86).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика, ООО «МГ-74», 03.02.2023г. поступила апелляционная жалоба, обуславливающая составления решения суда в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.2. договора № 1/1 от 11.01.2019г. (л.д.18).

В обоснование своих требований ООО «Меридиан» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 11.01.2019г. был заключен договор поставки № 1/1, в ходе исполнения которого ООО «МГ-74» был передан товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество товара было установлено в ходе рассмотрения дела № А50-1554/2021, возбужденного по иску ООО «Перминерттранс», которому указанный товар был перепродан. Перепродажа некачественного товара привела к взысканию с ООО «Меридиан» убытков в сумме 304 103 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.4-8).

До обращения в суд ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «МГ-74» претензию с требованием возместить причиненные убытки. Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.10-14).

От ответчика, ООО «МГ-74», через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что по делу № А50-1554/2021 не была установлена невозможность полной эксплуатации поставленного товара, а истец не сумел должным образом отстоять свою позицию по спору с третьим лицом. Более того, в ходе данного спора ООО «Меридиан» заняло позицию ООО «МГ-74», ввиду чего следует также применить процессуальный эстоппель. Наряду с изложенным, ответчик также указывает, что заявленная к взысканию сумма не соответствует реально понесенным расходам, поскольку товар у ООО «МГ-74» был приобретен по цене 176 536 руб. 50 коп., а продан ООО «Перминерттранс» за 206 964 руб. 68 коп. (л.д.79, 80).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «МГ-74» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) 11.01.2019г. был заключен договор № 1/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, комплектующие / гидрооборудование, в количестве и составе, согласно счетам, выставленным поставщиком покупателю (л.д.15-21).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. ООО «МГ-74» поставило в адрес ООО «Меридиан» установочный комплект целей противоскольжения Вольво на сумму 176 536 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 722 (л.д.23). Указанный товар был оплачен покупателем платежными поручениями № 658 от 08.08.2019г. и № 687 от 21.08.2019г. (л.д.24, 25).

Впоследствии, 23.10.2019г., полученный ООО «Меридиан» товар был перепродан ООО «Перминерттранс», что подтверждается товарной накладной № 0000002285 (л.д.26, 27).

Вместе с тем, третьим лицом поставленный товар был признан некачественным, в адрес ООО «Меридиан» поступило требование о проведении гарантийного ремонта в котором было отказано.

В этой связи ООО «ПермИнертТранс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Меридиан» о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «МГ-74».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 70 667 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3992/2022-ГК от 29.04.2022г. решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-1554/2021 было отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ПермИнертТранс» задолженность в размере 206 964 руб. 68 коп., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 139 руб., на оплату экспертизы – 20 000 руб. (л.д.40-43).

Дополнительным постановлением № 17АП-3992/2022-ГК от 06.06.2022г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «ПермИнертТранс» возвратить ООО «Меридиан» комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере стоимости имущества – 206 964 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4793/22 от 19.08.2022г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022г. по делу № А50-1554/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Меридиан», ООО «МГ-74» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-23488 от 12.12.2022г. ООО «МГ-74» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом:

«Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.

Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается. Спорная продукция была поставлена истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019. На поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

В пределах гарантийного срока, по окончании зимнего периода 2019/ 2020 года выявлена неисправность редуктора комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO. По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков. Представителями истца и ответчика был составлен акт, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения продукции.

Письмом №179 от 02.10.2020 ответчик отказал в гарантийном ремонте в связи нарушением истцом правил эксплуатации. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Несоответствие товара по качеству установлено по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО1 от 27.09.2020 № 038/21 повреждения возникли вследствие попадания внутрь корпуса механической части привода влаги и абразивных частиц по причине износа уплотнительной втулки вала привода рычага, расположенной в крышке корпуса механической части привода. Повреждение произошло вследствие наличия производственных дефектов, вследствие низкой износоустойчивости материала втулки, следы нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3992/2022-ГК от 29.04.2022г. вступило в законную силу и являлось предметом проверки со стороны судов кассационной инстанции; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт изготовления ООО «МГ-74» товара ненадлежащего качества является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии с п.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п.2 ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В данном случае, как было указано выше, поставка некачественного товара установлена вступившим в законную силу судебным актом на основании проведенной независимой судебной экспертизы.

Кроме того, определением арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022г. по делу № А50-1554/2021 было частично удовлетворено заявление ООО «ПермИнертТранс» о взыскании судебных расходов. Суд определил взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ПермИнертТранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления было отказано (л.д.44, 45).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3992/2022-ГК от 16.11.2022г. определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 августа 2022 года по делу № А50-1554/2021 в обжалуемой части оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По факту вынесения вышеуказанных судебных актов арбитражным судом Пермского края 27.06.2022г. и 25.11.2022г. ООО «ПермИнертТранс» были выданы исполнительные листы. Денежные средства в адрес третьего лица были перечислены платежными ордерами № 879 от 06.07.2022г. и № 175 от 03.10.2022г. (л.д.46, 47).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в данном случае именно факт поставки ООО «МГ-74» некачественного товара привел к появлению убытков на стороне ООО «Меридиан», связанных с взысканием с него денежных средств конечным покупателем – ООО «ПермИнертТранс».

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указано, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В этой связи несогласие ответчика с вынесенными по делу № А50-1554/2021 судебными актами со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела при проведении судебной экспертизы само по себе не освобождает его от обязанности по компенсации убытков. Как было установлено выше, ООО «МГ-74» в рамках упомянутого дела активно реализовывало право на обжалование Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3992/2022-ГК от 29.04.2022г., вместе с тем кассационные жалобы Арбитражным судом Уральского округа, а также Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.

Судом также не усматривается оснований для применения процессуального эстоппеля, сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном же случае, по делу № А50-1554/2021 ООО «Меридиан» отстаивался довод о надлежащем качестве товара, что как отвечало его хозяйственным интересам, так и согласовывалось с позицией ООО «МГ-74», также утверждавшего о пригодности товара к эксплуатации. Вместе с тем, ненадлежащее качество товара подтверждено проведенной по данному делу судебной экспертизой. Более того, противоречивость процессуального поведения отмечается судом именно в поведении ООО «МГ-74», заявившего в отзыве по делу, что, с одной стороны, ООО «Меридиан» не было предпринято достаточных мер для того, чтобы отстоять свою позицию, а с другой, общество поддержало доводы ООО «МГ-74» о надлежащем качестве товара (л.д.80).

Без внимания следует также оставить и довод о ценовой разнице между стоимостью закупленного у ответчика товара (176 536 руб. 50 коп.) и стоимостью его реализации третьему лицу, ООО «Перминерттранс» (206 964 руб. 68 коп.).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае ответчик не являлся стороной достигнутого между ООО «Меридиан» и ООО «МГ-74» соглашения о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.

Недобросовестное использование ответчиков ссылок о нарушении условий договора страхования, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11, п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Следует также отметить, что в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом в ходе перепродажи товара была согласована его иная стоимость не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку 1) независимо от цены товара, по вине ООО «МГ-74» он оказался некачественным и конечным покупателем принят не был; 2) убытки возмещаются в полном объеме, 3) а ценовая разница не является очевидно необоснованной и составляет лишь 14,71 %, исходя из расчета: 100 % - 176 536, 0 / 206 964,68 * 100.

Размер убытков оценен истцом в сумме 304 103 (триста четыре тысячи сто три) рубля 68 копеек, из которых 206 964 руб. 68 коп. – задолженность в связи с поставкой некачественного товара третьему лицу; 7 139 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение судебной экспертизы по делу, 70 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Представленный истцом расчет является верным, поскольку основан на взысканных суммах, отображенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3992/2022-ГК от 29.04.2022г. по делу № А50-1554/2021 (л.д.40-43), а также определении арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022г. (л.д.44-45).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «Меридиан» к ООО «МГ-74» о взыскании убытков в сумме 304 103 (триста четыре тысячи сто три) рубля 68 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – на основании ст.15, 307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 304 103 руб. 68 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 202 (девять тысяч двести два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (304 103,68 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 1145 от 15.11.2022г. (л.д.9).

Таким образом, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход, а именно государственная пошлина в размере 9 202 (Девять тысяч двести два) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.15 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МГ-74», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, убытки в размере 304 103 (Триста четыре тысячи сто три) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 202 (Девять тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.