Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А33-33285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-33285/2024
г. Красноярск
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2024 №195,

(онлайн) представителя ответчика: ФИО2, действующего-ей на основании доверенности от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.10.2024 №ЛРР00124102441479).

Определением от 05.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика.

09.12.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа Росгвардии от 30.11.2019 г. № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 16.09.2024 № 255, с 23.09.2024 по 04.10.2024 осуществлена внеплановая выездная документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК» (ИНН <***>).

В ходе проведения проверки в период с 23.09.2024 по 04.10.2024 выявлены нарушения лицензионных, а также грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как следует из акта проверки от 04.10.2024 №709/9-2311, в ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

1) 18.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен государственный контракт № 23 57/ОКЭ-КР АС/22/1/1 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов), объектов охраны, расположенных по адресам: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Заозерная, <...>; Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод; <...>; <...>; <...>; <...> (с учетом дополнительного соглашения № 23 57/ОКЭ-КР АС/22/1/15252478 от 27.04.2023).

- 25.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-2), расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Заозерная, установлено что, в нарушение п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4981, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно, в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения.

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Материальный склад ст. Боготол, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, а также п.п. «г» п. 3 Положения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-кроме того, в нарушение п. 8 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 г. № 4193, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

в)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярской дирекции социальной сферы. Оздоровительный лагерь «Дружба», расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, а также п.п. «г» п. 3 Положения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-кроме того, в нарушение п. 8 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

в)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4). Ачинский смотрительский участок, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. «г» п. 3 Положения, охранные функции осуществлял гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовала личная карточка охранника ООО «БАСТИОН-КАНСК»;

-кроме того, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 2 Типовых требований, должностная инструкция не разработана на данный объект охраны с учетом его особенностей;

б)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

в)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

г)в нарушение требований п. 7 Типовых требований, должностная инструкция не доведена до частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый пропускной режим;

д)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 28.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4) База на ст. Боготол, расположенного по адресу:<...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, а также п.п. «г» п. 3 Положения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-кроме того, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

б)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 30.09.2024 при проверке объекта охраны ДМС Материальный склад ОАО РЖД ст. Иланская, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

-30.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярская Дистанция гражданских сооружений (НГЧ-2) ОАО РЖД ст. Иланская, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 8 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которого находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

2)26.02.2024 между МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «БАСТИОН- КАНСК» заключен контракт № 1 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) указанного объекта, расположенного по адресу: <...>.

- 25.09.2024 при проверке указанного объекта установлено что, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно, в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования.

- 13.02.2024 между МБОУ СОШ № 1 и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен контракт № ЭА 002Р-24 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) указанного объекта, расположенного по адресу: <...>.

- 25.09.2024 при проверке указанного объекта установлено что, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно, в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования.

Кроме того, по результатам проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований:

1) 18.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен государственный контракт № 2357/ОКЭ-КРАС/22/1/1 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов), объектов охраны, расположенных по адресам: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Заозерная, <...>; Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод; <...>; <...>; <...>; <...>(сучетомдополнительногосоглашения № 2357/ОКЭ-КР АС/22/1/15252478 от 27.04.2023).

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Материальный склад ст. Боготол, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»!, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Журнала приема-передачи специальных средств отсутствует указание на вид специальных средств (палка резиновая, наручники).

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярской дирекции социальной сферы. Оздоровительный лагерь «Дружба», расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод, установлено, что в нарушении п. 6 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Книги приема и выдачи специальных средств отсутствует указание на вид специальных средств (палка резиновая, наручники), а так же не указана модель наручников;

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4). Ачинский смотрительский участок, расположенного по адресу: <...>, установлено:

-в нарушение п. 7 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки указанного объекта хранение специальных средств (палки резиновой в количестве 1 шт. и наручников в количестве 1 шт.) осуществляется в запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), вместе с тем отсутствует опечатываемое устройство;

-в нарушение п.п. 1 п. 7 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки указанного объекта, хранение специальных средств (палки резиновой в количестве 1 шт. и наручников в количестве 1 шт.) осуществляется с посторонними предметами в одном шкафу (сейфе);

-в нарушение п. 8 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки, на указанном объекте охраны отсутствовали документы учета специальных средств;

- 28.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4) База на ст. Боготол, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушении п. 6 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Журнала приема и сдачи специальных средств отсутствует вид специальных средств (палка резиновая, наручники).

2) 25.12.2023 между КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» и ООО«БАСТИОН-КАНСК»заключенгосударственныйконтракт № 01192000001230216640001 на оказание охранных услуг объекта указанного учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: <...>.

- 30.09.2024 при проверке указанного объекта охраны установлено, что в нарушение п. 6 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Журнала приема-сдачи специальных средств отсутствует указание на вид специальных средств (палка резиновая, наручники), с использованием которых осуществляется охрана объекта.

24.10.2024 старшим инспектором ГИАЗ Управления Росгвардиии по Красноярскому краю по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2024 № 24ЛРР00124102441479, который был составлен в отсутствии представителя ООО «БАСТИОН-КАНСК».

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022-2023 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

Однако ограничения государственного и муниципального контроля в 2022-2023 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

Между тем в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1),внеплановая проверка проводится в случае если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

Порядок проведения плановой проверки установлен пунктами 36-49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36).

В силу пункта 39-40 административного регламента о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

О проведении проверки уведомлен первый заместитель прокурора Красноярского края уведомление от 06.09.2024 №709/9-2308.

Внеплановая проверка проведена с соблюдением требованием законодательства, грубых нарушений при ее проведении не выявлено.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Полномочия должностного лица инспектора Управления Росгвардии по Красноярскому краю на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 части 1 статьями 9, 10 Закона № 226-ФЗ, пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498.

24.10.2024 старшим инспектором ГИАЗ Управления Росгвардиии по Красноярскому краю по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2024 № 24ЛРР00124102441479, который был составлен в отсутствии представителя ООО «БАСТИОН-КАНСК».

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. По факту выявленных нарушений представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, ничего не пояснил, что отражено в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдена (обратное ответчиком не заявлено).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (часть 1 статьи 9).

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг,

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1), действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 8 Положения №498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения №498).

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Типовые требования №491).

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 Типовых требований №491).

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Типовых требований №491).

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Типовых требований №491).

В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Типовых требований №491).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Постановление № 587).

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 7 Правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 Правил установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-24/00020503 со сроком действия до 28.11.2024 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) 18.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен государственный контракт № 23 57/ОКЭ-КР АС/22/1/1 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов), объектов охраны, расположенных по адресам: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Заозерная, <...>; Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод; <...>; <...>; <...>; <...> (с учетом дополнительного соглашения № 23 57/ОКЭ-КР АС/22/1/15252478 от 27.04.2023).

- 25.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-2), расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Заозерная, установлено что, в нарушение п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 4981, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно, в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения.

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Материальный склад ст. Боготол, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, а также п.п. «г» п. 3 Положения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-кроме того, в нарушение п. 8 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 г. № 4193, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

в)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярской дирекции социальной сферы. Оздоровительный лагерь «Дружба», расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, а также п.п. «г» п. 3 Положения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-кроме того, в нарушение п. 8 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

в)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4). Ачинский смотрительский участок, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. «г» п. 3 Положения, охранные функции осуществлял гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовала личная карточка охранника ООО «БАСТИОН-КАНСК»;

-кроме того, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 2 Типовых требований, должностная инструкция не разработана на данный объект охраны с учетом его особенностей;

б)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

в)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

г)в нарушение требований п. 7 Типовых требований, должностная инструкция не доведена до частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый пропускной режим;

д)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 28.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4) База на ст. Боготол, расположенного по адресу:<...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, а также п.п. «г» п. 3 Положения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

-кроме того, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

б)в нарушении п. 8 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует номер договора на оказание охранных услуг и дата заключения;

- 30.09.2024 при проверке объекта охраны ДМС Материальный склад ОАО РЖД ст. Иланская, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

-30.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярская Дистанция гражданских сооружений (НГЧ-2) ОАО РЖД ст. Иланская, расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 8 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которого находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно:

а)в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования;

б)в нарушение п.п. 1 п. 3 Типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата утверждения;

2)26.02.2024 между МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «БАСТИОН- КАНСК» заключен контракт № 1 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) указанного объекта, расположенного по адресу: <...>.

- 25.09.2024 при проверке указанного объекта установлено что, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно, в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования.

- 13.02.2024 между МБОУ СОШ № 1 и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен контракт № ЭА 002Р-24 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов) указанного объекта, расположенного по адресу: <...>.

- 25.09.2024 при проверке указанного объекта установлено что, в нарушение п. 8, 9 Положения, а также ч. 2 ст. 12.1 Закона, установлено несоответствие должностной инструкции частного охранника, копия которой находилась на посту охраны на момент проверки, Типовым требованиям, а именно, в нарушение п. 3 Типовых требований, в должностной инструкций отсутствует дата согласования.

Допущенные нарушения в указанной части относятся к нарушениям лицензионных требований, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, также в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований:

1) 18.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «БАСТИОН-КАНСК» заключен государственный контракт № 2357/ОКЭ-КРАС/22/1/1 на оказание охранных услуг (в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов), объектов охраны, расположенных по адресам: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Заозерная, <...>; Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод; <...>; <...>; <...>; <...>(сучетомдополнительногосоглашения № 2357/ОКЭ-КР АС/22/1/15252478 от 27.04.2023).

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Материальный склад ст. Боготол, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Журнала приема-передачи специальных средств отсутствует указание на вид специальных средств (палка резиновая, наручники).

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Красноярской дирекции социальной сферы. Оздоровительный лагерь «Дружба», расположенного по адресу: Красноярский край, Боготольский район, на расстоянии 500 метров Северо-Восточнее села Красный Завод, установлено, что в нарушении п. 6 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Книги приема и выдачи специальных средств отсутствует указание на вид специальных средств (палка резиновая, наручники), а так же не указана модель наручников;

- 27.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4). Ачинский смотрительский участок, расположенного по адресу: <...>, установлено:

-в нарушение п. 7 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки указанного объекта хранение специальных средств (палки резиновой в количестве 1 шт. и наручников в количестве 1 шт.) осуществляется в запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), вместе с тем отсутствует опечатываемое устройство;

-в нарушение п.п. 1 п. 7 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки указанного объекта, хранение специальных средств (палки резиновой в количестве 1 шт. и наручников в количестве 1 шт.) осуществляется с посторонними предметами в одном шкафу (сейфе);

-в нарушение п. 8 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, на момент проверки, на указанном объекте охраны отсутствовали документы учета специальных средств;

- 28.09.2024 при проверке объекта охраны Ачинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4) База на ст. Боготол, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушении п. 6 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Журнала приема и сдачи специальных средств отсутствует вид специальных средств (палка резиновая, наручники).

2) 25.12.2023 между КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» и ООО«БАСТИОН-КАНСК»заключенгосударственныйконтракт № 01192000001230216640001 на оказание охранных услуг объекта указанного учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: <...>.

- 30.09.2024 при проверке указанного объекта охраны установлено, что в нарушение п. 6 Правил, а также п.п. «б» п. 10 Положения, в соответствующей графе Журнала приема-сдачи специальных средств отсутствует указание на вид специальных средств (палка резиновая, наручники), с использованием которых осуществляется охрана объекта.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований в соответствии с пп. «б» п. 10 Положения № 498, и свидетельствует об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьёй 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Вина обществом признана, о чём свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, рассматриваемые действия ответчика содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения указанной нормы, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.08.2016 включено в Реестр в качестве малого предприятия.

С учетом изложенного, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), суд считает возможным назначить административное наказание в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 246601001

Кор/сч 40102810245370000011

р/с <***>

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю )

Наименование банка: Отделение Красноярска Банка России

БИК 010407105

ОКТМО 04701000

КБК 18811601141019000140

УИН 18011624241024414796.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бастион Канск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 15.08.2014, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.С. Кобелькова