Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-309735/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309735/23-22-951
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил уменьшить сумму убытков до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение №0173200001223000008) на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж рулонных и римских штор для нужд ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - Заказчик, Ответчик), ООО "Конструктив" (далее -Поставщик, Истец) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа (Приложение №1).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №1052 от 26.09.2023г. (Приложение №3 - 4).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0173200001223000008 признал её обоснованной в части неправомерного допуска участника закупки к участию в закупке и установил в действиях Заказчика нарушения ч.1 ст.34, пп. «д» п.1 ч.2 ст.51, ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе (Приложение №1).

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

После исполнения выданного предписания ООО «Конструктив» приняло участие в закупке, но победителем признано не было.

По мнению Истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., подлежат возмещению Ответчиком в качестве убытков.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67- 8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия совокупности условия для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Однако, сумма убытков подлежит уменьшению до 10 000 руб. по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходима иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Нарушения, допущенные Заказчиком при проведении закупки не препятствовали Истцу принять участие в закупочной процедуре наряду с другими участниками на общих (единых) условиях, указанных в документации.

В ходе обжалования действий Заказчика было установлено несоблюдение им запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Истец понес спорные расходы в ходе оспаривания в рамках установленной законом процедуры действий Заказчика, его требования были удовлетворены.

Вместе с тем, заявленные Истцом убытки являются завышенными (в рамках дела, рассмотренного в антимонопольном органе, был подан 1 документ и время проведения заседания в онлайн формате с участием представителей сторон составило не более 10 минут); истец участвует в значительном количестве споров такого рода с государственными (муниципальными заказчиками). В качестве представителя истца привлечено один и тот же представитель (на дату подготовки настоящего отзыва в картотеке арбитражного суда числится 177 дел https://kad.arbitr.ru/).

Соответственно, споры аналогичного характера для Истца являются типовыми, сделанными по одному шаблону, и требуют значительно меньше трудозатрат и времени на подготовку.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложности спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суммы убытков подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Обидина