Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А33-5935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года

Дело № А33-5935/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.08.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 434 руб. 06 коп.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй».

Определением от 12.07.2019 процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был изменен на статус соответчиков.

Требование истца основано на том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля страхователя, после чего истец, полагая, что к нему перешло право требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

От ООО "Строительное управление 208" поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылался на то, что лицами, ответственными за причиненный ущерб являются ООО «Теплый дом» и ООО «Компания Инвест-Строй».

От ООО «Теплый дом» поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленным иском, ссылаясь на то, что ООО «Компания Инвест-Строй» в связи с заключенным договором субподряда является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2017 в результате проведения покрасочных работ на строительной площадке по адресу: <...> был поврежден автомобиль Kia Rio г/н <***> принадлежащий ФИО3

На дату происшествия автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества согласно страховому полису серии 04 (7-2) № 136380-65/15 от 07.10.2016. Срок страхования определен с 07.10.2016 по 06.10.2017, транспортное средство было застраховано на случай причинения ущерба, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, без учета износа.

В целях фиксации происшествия ФИО3 обратился отдел полиции. По результатам рассмотрения его заявления № 17553 от 14.06.2017 отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» принято постановление от 26.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. А также в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 14.06.2017, зафиксированы объяснения ФИО3 Из указанных документов следует, что на кузове автомобиля (припаркованного по адресу: <...>) был обнаружен налет белой краски, которая попала на автомобиль при проведении покрасочных работ на строительной площадке по адресу: <...>, где проведением покрасочных работ занимался генеральный подрядчик ООО «Строительное управление 208», распыление краски произошло из-за порыва ветра. В ходе проверки была подготовлена справка от 18.06.2017, согласно которой по адресу: <...>, находится строительная площадка под гипермаркет «Лента», где установлены металлоконструкции, которые в период времени с 29.05.2017 по 18.06.2017 окрашиваются из краскопульта в белый цвет. Данные работы проводит генеральный подрядчик ООО «Строительное управление 208».

12.07.2017 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае. На следующий день истец организовал осмотр автомобиля, а 14.07.2017 подготовил направление на ремонт на СТОА – ООО «Автотехцентр-Сервис» (УК «Сиал-Авто»).

ООО «Автотехцентр-Сервис» подготовило заказ-наряд № АТЦ0123960 от 22.08.2017 и счет на оплату № 0000056129 от 18.08.2017, согласно которым стоимость ремонта составила 51 434,06 руб. По результатам проведения ремонта составлен акт выполненных работ № АТЦ0123960 от 22.08.2017.

23.08.2017 истец утвердил распоряжение на выплату указанной суммы ООО «Автотехцентр-Сервис». Согласно платежному поручению № 3625 от 25.08.2017 истец перечислил указанную сумму оплаты за проведенный ремонт.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 № 258752, в которой требовал возместить ущерб в размере 51 434,06 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Строительное управление 208» (генподрядчик) и ООО «Теплый Дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29/05/17-л на выполнение работ, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций с пределом огнестойкости R90 и по антикоррозийной обработке металлоконструкций ПФ-115 на объекте шифр ТК 247-2016-ПБ на объекте: «Торговый центр «Лента с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Мичурина, дом № 75». По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами.

Во исполнение указанного договора между ООО «Теплый Дом» (подрядчик) и ООО «Компания Инвест-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30/05/17ТД от 30.05.2017, по которому подрядчик передал субподрядчику выполнение тех же работ на том же объекте. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами (пункт 3.2.3). А также субподрядчик обязался обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадке (пункт 3.2.4).

Согласно пункту 5.3 договора за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 ООО «Теплый Дом» передало ООО «Компания Инвест-Строй» вышеуказанную строительную площадку для выполнения работ на время строительства до 20.06.2017.

ООО «Теплый Дом» направило в адрес ООО «Компания Инвест-Строй» письмо от 15.09.2017 исх. 15/09-Л с просьбой возместить ущерб имуществу граждан, обратившихся с претензиями. В ответ на данное письмо ООО «Компания Инвест-Строй» подготовило ответ от 20.09.2017 исх. № 1И, в котором ООО «Компания Инвест-Строй» подтвердило факт проведения работ по окраске металлоконструкций и факт возможного причинения ущерба в результате их проведения. А также субподрядчик согласился взять на себя обязанность возместить причиненный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенные нормы права при установленных судом обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на одного из ответчиков (или нескольких ответчиков) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля были вызваны попаданием краски на кузов автомобиля, припаркованного вблизи места проведения покрасочных работ. При этом представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что в период времени, когда автомобиль страхователя был припаркован, в действительности проводились покрасочные работы на объекте по адресу: <...>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Более того, из представленных писем между ООО «Теплый Дом» и ООО «Компания Инвест-Строй» следует, что в адрес ООО «Теплый Дом» также поступали аналогичные претензии по фактам причинения ущерба имуществу граждан, а ООО «Компания Инвест-Строй» не оспаривало свою причастность к таким фактам и признавало свою ответственность за причиненный ущерб. Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля страхователя были получены при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом, не представлены.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, между причиненными ущербом автомобилю страхователя и выполнением покрасочных работ на строительном объекте по адресу: <...>, имеется прямая причинно-следственная связь. Соответственно, отвечать по заявленному иску должно лицо, проводившее указанные покрасочные работы.

При этом в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

Из материалов дела следует, что выполнение покрасочных работ было организовано путем заключения между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Теплый Дом» договора подряда. В свою очередь ООО «Теплый Дом» поручило выполнение покрасочных работ ООО «Компания Инвест-Строй» по договору субподряда, на основании которого ООО «Компания Инвест-Строй» фактически приняло в свое владение и под свой контроль строительную площадку, на которой и проводились покрасочные работы, ставшие причиной причиненного страхователю ущерба. В сложившихся договорных отношениях между указанными ответчиками именно ООО «Компания Инвест-Строй» являлось лицом, которое непосредственно осуществляло покрасочные работы.

При этом договорные отношения между ответчиками по заключенным договорам регулируют правоотношения между ними по поводу выполнения подрядных работ. Отношения же, возникающие в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц, не вовлеченных в договорные отношения, регулируются нормами о деликтной ответственности, согласно которым отвечать за причиненный вред по общему правилу должен непосредственный причинитель вреда. При выполнении своих договорных обязательств по выполнению покрасочных работ ООО «Компания Инвест-Строй» обязано было обеспечить выполнение указанных работ с соблюдением принципа генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (статья 1064 ГК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Компания Инвест-Строй» находилось в договорных отношениях с ООО «Теплый Дом», ООО «Компания Инвест-Строй» должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении покрасочных работ, чтобы избежать причинения ущерба имуществу третьих лиц. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

При таких обстоятельствах ООО «Компания Инвест-Строй» вправе было представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам при выполнении покрасочных работ. Однако таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного ООО «Компания Инвест-Строй» является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю страхователя, который был возмещен истцом в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества. В связи с чем истец вправе требовать возмещения с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере расходов истца, понесенных в связи с оплатой ремонта автомобиля страхователя. Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Компания Инвест-Строй». Иные ответчики – ООО «Строительное управление 208» и ООО «Теплый Дом» не являются непосредственными причинителями вреда, в связи с чем не должны отвечать по заявленному иску.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 057 руб. согласно платежному поручению № 40740 от 31.08.2018. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Компания Инвест-Строй» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инвест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 434 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова