Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А43-20036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33501/2018

г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-435),

приведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 2 120 638 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен иск заявлен о взыскании с ответчика 2 120 638 руб. 49 коп., в том числе 1 611 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 06.10.2014 № 192, 509 638 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 25.02.2018 по 29.04.2019, а также 33 603 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указывает на частичную оплату по заявленным поставкам в размере 1 572 297 руб. 15 коп., в связи с чем не отрицает наличие задолженности в сумме 38 702 руб. 85 коп., также сумму неустойки считает несоразмерной, ходатайствует о ее снижении в прядке ст. 333 ГК РФ.

В определении от 22.05.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставке 06.10.2014 № 192 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость и способ доставки товара согласуются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных, иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец в период 25.01.2018 по 01.02.2019 поставил ответчику товар в соответствии с УПД, представленными в материалы дел, на общую сумму 1 611 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 611 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае не достижения соглашения передают рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истцом направлялась претензия ответчику б/н от 11.05.2019, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 611 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные в адрес поставщика от покупателя, распределяются в следующей очередности:

- оплата в счет задолженности по предыдущим поставкам;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- оплата за текущую поставку.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.01.2019 сумма долга 1 658 553 руб. 12 коп. подтверждена.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 611 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 509 638 руб. 49 коп. пени за период с 25.02.2018 по 29.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора и принят судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 509 638 руб. 49 коп. пени за период с 25.02.2018 по 29.04.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 33 603 руб. 19 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 120 638 руб. 49 коп., в том числе 1 611 000 руб. 00 коп. долга, 509 638 руб. 49 коп. пени за период с 25.02.2018 по 29.04.2019, а также 33 603 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская