Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А45-30932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-30932/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-30932/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Техносиб»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Новинтех-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Новинтех-Экспресс»), ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 18.11.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 ООО «Техносиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО «Техносиб» контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО4; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021, указывая на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, которым признана недействительной подозрительная сделка ООО «Техносиб» с ФИО7, являющаяся одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 в части привлечения бывшего директора ООО «Техносиб» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и неподачу заявления о признании его банкротом; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не верно определена дата объективного банкротства должника – 30.06.2016; судами не учтены доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, из которых следует, что снятые ФИО2 денежные средства с расчетного счета должника, а также полученные по сделкам пошли на выплату заработной платы работникам, осуществление обычной хозяйственной и текущей деятельности должника, возврат заемных денежных средств по договорам займа, которые не признаны недействительными; отсутствие документов у ФИО2 обусловлено их передачей последующему директору ООО «Техносиб» - ФИО4

Поступившие в суд округа от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму – 3 072 652,11 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования которых в процедуре конкурсного производства не погашались и возникли с августа 2014 года.

С 21.06.2011 по 31.07.2016 директором ООО «Техносиб» и его участником (в период с 21.06.2011 по 03.04.2014 – с долей 50 %, а с 04.04.2014 по 31.07.2016 с долей 100 %) являлся ФИО2; с 31.07.2016 единственным участником и директором ООО «Техносиб» был ФИО4

Полагая, что действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве) и за доведение ООО «Техносиб» до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее – Закон № 134-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (2016 год), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих в соответствующий период, то есть с учетом положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

С учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применено и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов должника. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника и за неправомерные действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, при этом судами установлено, что обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве возникла не позднее 30.04.2016 (с учетом установленных признаков неплатежеспособности), однако не была им исполнена. Датой объективного банкротства конкурсный управляющий указывает – 31.12.2015, то есть календарный день, когда сумма активов должника равнялась нулю.

В настоящем случае суды приняли во внимание, что нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга, началось уже с августа 2014 года, а в 2015 году у должника имелись неисполненные обязательства в размере, превышающем стоимость его активов перед кредиторами, чьи требования включены в реестр на основании судебных актов по делам № А45-9732/2015, № А40-244771/2015, которыми с должника взысканы денежные средства. При этом после смены в ООО «Техносиб» директора с ФИО2 на ФИО4 должник деятельность не вел, новых обязательств перед кредиторами не возникло.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов о том, что срок представления годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год истекал 31.03.2016, соответственно об ухудшении финансового состояния должника директор ФИО2 должен был узнать до окончания срока для подачи годовой отчетности (30.03.2016), поэтому с указанной даты и до 30.04.2016 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносиб» возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 16.08.2018, доводы ФИО2 о наступлении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не ранее 12.08.2022 правомерно отклонены судами.

Поскольку ФИО2 как руководитель должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Суды также пришли к верному выводу о том, что ФИО2 в предбанкротный период произведен вывод денежных средств и имущества должника, что причинило существенный вред имущественным правам его кредиторов и привело к банкротству ООО «Техносиб», поскольку ответчик осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета должника, производил переводы денежных средств в пользу третьих лиц при имеющейся непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Так, 20.05.2015 между ООО «Техносиб» и Салюта С.П. заключен договор купли-продажи экскаватора Hyundai R450LC-7, 2010 года выпуска, по которому должник продал экскаватор за 500 000 руб., оплата за который на расчетный счет ООО «Техносиб» не поступила.

Довод кассатора о том, что от полученных от Салюта С.П. денежных средств произведена выплата заработной платы работникам должника, правомерно отклонен судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, полученных в результате совершенной сделки.

Относительно действий ФИО2 в части перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО6 в размере 750 000 руб., суды правомерно приняли во внимание, что платеж поименован как возврат беспроцентного займа от 11.03.2014 № 2, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств по указанному договору займа на расчетный счет ООО «Техносиб» от ФИО6 При этом ссылка кассатора на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 носит необоснованный характер, поскольку данным судебным актом наличие заемных отношений сторон, вытекающих из спорного договора займа, не устанавливалось и не входило в предмет доказывания и исследования. Соответственно, данный платеж также свидетельствует о выводе активов должника без какого-либо встречного предоставления при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника судом установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «Техносиб», получил нарочно денежные средства в размере 1 150 000 руб. от ФИО5 в качестве возмещения за проданный автомобиль, однако указанные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, надлежащих доказательств, свидетельствующих об их расходовании на нужды должника, не представлено.

Суд округа считает необоснованным довод кассатора о том, что снятие им денежные средств в сумме 2 520 000 руб. произведено в счет возврата ранее предоставленных ответчиком в пользу должника денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры займа, исходя из условий которых можно было бы определить и рассчитать правомерность осуществления соответствующих выплат и проверить их расчет, учитывая тот факт, что займы перечислись ФИО2 на счет в 2013 году и в меньшем размере (800 000 руб.).

При этом довод кассатора о передаче новому участнику и директору ООО «Техносиб» ФИО4 всех документов в отношении должника по акту приема-передачи документов от 31.07.2016 обоснованно отклонен судами ввиду того, что второй экземпляр договоров займа должен иметься у займодавца (ответчика), документы по работникам должника не передавались, авансовые отчеты о расходовании снятых с расчетного счета должника денежных средств в списке отсутствуют, из письменных объяснений ФИО4 от 21.06.2018 и от 03.07.2019 (том 8 листы дела 54-57) следует, что документы ему не передавались, какую-либо деятельность общество с 2016 года не ведет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО2 намеренно избрана такая схема ведения предпринимательской деятельности, в результате которой имеющаяся у должника спецтехника изначально приносила прибыль, которая распределялась на погашение лизинговых платежей, а после ее выкупа данное имущество продано, однако денежные средства от ее реализации на расчетный счет должника не поступили, ответчиком осуществлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Техносиб» под видом выплаты заработной платы сотрудникам и возврата себе денежных средств по договорам займа, в связи с чем требования кредиторов должника остались непогашенными.

Указанные действия ФИО2 по выводу активов ООО «Техносиб» и бездействию по проведению антикризисных мероприятий создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке и основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А45-30932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1