Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-2979/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2979/2021
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.05.2017, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304783935200030, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2004)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

о взыскании 89 185,44 руб. штрафа,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 89 185,44 руб. штрафа за нарушение цели использования земельного участка по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 12.02.2019 № 04/НТО-03964 (далее - Договор).

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Стороны и третье лицо извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на иск.

Предприниматель иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, акт обследования земельного участка от 08.07.2019 не может являться достоверным и допустимым доказательством нарушения условий Договора, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика или его представителя; к акту не приложены документы, подтверждающие предварительное уведомление ответчика о дате и времени проведения обследования; акт не содержит сведений об отказе ответчика от его подписания.

В поступившем отзыве третье лицо поддержало позицию истца, указав, что в результате проведенного ККИ 19.10.2019 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, было установлено, что на участке размещен павильон, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе; по сведениям информационной системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) ИТС «Аренда» в отношении участка с предпринимателем ФИО1 заключен договор, предоставляющий право на размещение киоска по реализации периодической печатной продукции; порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок № 11-р), положения пункта 3.1 которого допускают проведение обследования земельного участка должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) земельного участка; в рассматриваемом случае обследование земельного участка было проведено без взаимодействия с представителем предпринимателя; ККИ не обязан уведомлять предпринимателя о предстоящем обследовании участка, находящегося в собственности у государства, так как обследование проходит не в отношении предпринимателя, а в отношении участка; лишь проведение внезапных обследований может объективно показать собственнику истинное состояние объекта, а также то, в каких целях он используется хозяйствующим субъектом; мероприятия по обследованию земельного участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий Договора; обследование участка было осуществлено сотрудниками ККИ в соответствии с возложенными на него полномочиями, в строгом соответствии с требованиями, установленными Порядком № 11-р.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, КИО и предприниматель ФИО1 12.02.2019 заключили Договор, по условиям которого предпринимателю за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке площадью 15,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, лит. А, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО (киоск по реализации периодической печатной продукции), высоты НТО (не более 4 м), площади НТО (не более 15,3 кв. м), а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 12.02.2019 по 11.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В результате проведенного ККИ 08.07.2019 обследования установлено, что на участке расположен павильон площадью 15 кв.м, в котором осуществляется реализация безалкогольных напитков; согласно информации, размещенной на объекте, хозяйственную деятельность в нем ведет ИП ФИО2 (ИНН <***>); выявлены признаки нарушения условий Договора в части вида НТО и цели его использования. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Размер платы по Договору в квартал установлен в пункте 2.3 Договора.

В направленной предпринимателю претензии от 27.09.2019 № 4995-пр./19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий КИО по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нецелевое использование участка, потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 1.1 Договора и в течение 30 дней с момента направления претензии устранить допущенные нарушения; предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение участка, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении Договора.

Актом обследования земельного участка, проведенного ККИ 19.10.2019, зафиксировано, что на участке расположен павильон площадью 15 кв.м, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещены продукция и ингредиенты для приготовления кофе); объект обклеен рекламной информацией, из которой следует, что он используется для приготовления и реализации кофе; внутри объекта размещена барная стойка и оборудован зал для посетителей, доступ в него закрыт; согласно информации, размещенной на объекте, предпринимательскую деятельность в нем осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>); выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по Договору за периоды 12.02.2019-12.02.2019, 01.07.2019-30.09.2019, 01.10.2019-31.12.2019, Учреждение направило в адрес ответчика уведомление от 01.11.2019 № 78799-38/19 о прекращении действия Договора на основании пункта 5.4.9 Договора в связи с отказом истца от его исполнения, потребовало в тридцатидневный срок с даты направления уведомления освободить участок от размещенного на нем имущества.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 27.09.2019 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил о недоказанности истцом нарушения пункта 1.1 Договора, способного повлечь ответственность в виде взыскания штрафа, поскольку указанные односторонние акты ККИ не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий Договора в части целевого использования участка в материалы дела истцом представлены акты обследования земельного участка от 08.07.2019 и от 19.10.2019 с приложениями (фотоматериалами), составленные ККИ в одностороннем порядке, без участия предпринимателя или его представителя, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения предпринимателя от их подписания в дело не представлены.

Ссылка истца и третьего лица на положения пункта 3.1 Порядка № 11-р судом отклоняется.

ККИ в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя предпринимателя, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения предпринимателя от их подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по Договору, поскольку КИО в лице Учреждения и предприниматель состоят в арендных правоотношениях. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий Договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения предпринимателем условий Договора в части использования земельного участка, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.