Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А46-7571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7571/2021
04 августа 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН 5528023125, ОГРН 1055553000051) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ИНН 7731474993, ОГРН 1147746802510) о взыскании 1 230 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Штейнер В.М. по доверенности от 17.03.2021 № 14, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (далее - ООО «Лузинское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (далее - ООО «СК АгроБау», ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2021.

15.06.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 в связи с неявкой сторон предварительное заседание отложено на 28.07.2021.

07.07.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с ходатайством о вызове свидетеля, которые приобщены судом к материалам дела.

26.07.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения в связи с возражениями истца на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Игнатьева М.А. судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, по мнению суда, обстоятельства выполнения (невыполнения) работ, их объем и качество не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лузинское молоко» (заказчик) и ООО «СК АГРОБАУ» (генпроектировщик) заключен договор на разработку технической документации № ЛМ/18/0255 от 09.11.2018 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Животноводческий комплекс по производству молока до 1800 коров, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, вблизи с. Калинино», в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется сметой на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 6 к договору), которая составила 8 300 000 руб. Согласно пункта 4.2. договора оплата производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) и сметой (приложение № 6 к договору).

Календарный план (приложение № 3 к договору) предусматривает выполнение гепроектировщиком работ в 3 (три) этапа: выполнение изыскательских работ; составление технической документации; согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктам 4.2.1. - 4.2.4. договора предусмотрено четыре платежа, по два для первых двух этапов, при этом последний четвертый (окончательный) платеж производится заказчиком после получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно п. 4.4. договора расходы по оплате счетов соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих согласование готовой технической документации, возлагаются на заказчика и не входят в общую стоимость работ по договору.

12.11.2018 заказчик платежным поручением от 12.11.2018 № 23070 на основании счета генпроектировщика от 09.11.2018 № 99 перечислил на расчетный счет ответчика первый платеж по договору в размере 1 260 000 руб. (авансовый платеж за выполнение первого этапа работ).

08.02.2018 между генпроектировщиком и заказчиком подписан акт № 1 о том, что работы по первому этапу выполнены генпроектировщиком полностью и в срок и приняты без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Одновременно с актом № 1 заказчику предоставлены счет-фактура от 08.02.2019 № 2 и счет на оплату от 08.02.2019 № 3 на сумму 3 011 186 44 руб. (включая НДС), который был оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 26.02.2019 № 24364 (разница в суммах объясняется увеличением ставки НДС с 18 до 20 процентов с 01.01.2019).

12.03.2019 генпроектировщиком предоставлен заказчику счет № 2 на оплату авансового платежа по выполнению второго этапа работ на сумму 1230 000 руб., который был оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 14.03.2019 № 24601.

Дальнейшие работы по изготовлению проектной и технической документации по объекту генпроектировщиком не выполнялись, результаты выполнения указанных работ в виде соответствующих актов приемки с указанием видов, объемов и стоимости работ заказчику не предъявлялись.

Акт приемки выполненных работ от 08.02.2019 № 1 на сумму 4 271 186 руб. 44 коп. составлен только по первому этапу работ. Документы, содержащие результаты инженерных изысканий, генпроектировщиком заказчику не переданы и утратили для последнего потребительскую ценность.

Изложенное явилось основанием для направления в адрес ООО «СК АГРОБАУ» претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению работ и возврату предварительной оплаты, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при соответствующих условиях. Пунктом 9.5 договора установлено, что сторона решившая расторгнуть настоящий договор, должна, направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению договора, ООО «Лузинское молоко» направило 27.07.2020 16:52 по электронной почте «Boris Markosov» ООО «СК АгроБау» уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о его расторжении, а затем направило уведомление о расторжении почтовым направлением, согласно представленным копиям кассовых чеков Почты России.

Факт получения ответчиком уведомлений истца об отсутствии дальнейших намерений на продолжение исполнения договора, подтверждается перепиской сторон по электронным адресам, а также отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления, и более того не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному утверждению ответчика, переписка сторон, как и само требование истца о возврате денежных средств, не может расцениваться в качестве выражения его воли на продолжение обязательств по договору.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «СК АгроБау» своих обязательств по договору, суд полагает, что действия ООО «Лузинское молоко» соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик такие доказательства суду не представил.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г., на котором имеются оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 230 000 руб., полученных в качестве аванса, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклонены судом по основаниям изложенным выше.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из текста резолютивной части решения от 28.07.2021, следует, что судом допущена техническая опечатка в ошибочном указании регистрационных сведений ответчика, вместо правильного: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ИНН 7731474993, ОГРН 1147746802510), неверно указано: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ИНН 5501183107, ОГРН 1175543022236).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ИНН 7731474993, ОГРН 1147746802510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН 5528023125, ОГРН 1055553000051) 1 230 000 руб. неотработанного аванса, а также 25 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина