Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-16984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-16984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенност от 22.12.2022;

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 21.07.2022;

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-16984/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании предоставить компенсационный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПиЭмИнвест» (далее - истец, ООО «ПиЭмИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании предоставить компенсационный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ПиЭмИнвест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПиЭмИнвест» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ПиЭмИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-10-000114, предметом которого являлся земельный участок площадью 720 кв.м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:10:0006003:1007, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Зеленоградский административный округ, район Крюково, 15-й Микрорайон, корп. 1559А, с видом разрешенного использования: объект общественного питания, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора участок предоставляется для целей строительства предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия 5 лет 11 месяцев 28 дней.

17.04.2018 истцом получено разрешение на строительство, сроком до 29.09.2018, а также получен ордер на строительство объекта.

В обоснование заявленных требований ООО «ПиЭмИнвест» указало, что население соседних домов оказывает противодействие строительству, поскольку в пятне застройки находятся зеленые насаждения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о предоставлении компенсационного земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендные правоотношения Департамента городского имущества города Москвы с ООО «ПиЭмИнвест» прекращены с 19.02.2019 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления № ДГИ-И-83273/1 от 19.11.2018 о расторжении договора аренды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для представления истцу равнозначного участка не имеется. При этом, суды согласились с доводом ответчика о том, что возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды земельного участка в случае его расторжения в связи с длительным его неосвоением каким-либо нормативным правовым актом не закреплена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель не отказывался от предложенного земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка заявителем фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-16984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова