Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-15380/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15380/2022
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предпринимателю ФИО2 (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул.Дыбенко д.42 к.3 кв 92, ОГРНИП: <***>);

ответчик: акционерное общество «Эквитас» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, МО Васильевский вн. тер. г., ФИО3 пр-кт д. 58, литера А, помещ. 41-Н, офис №6, часть комнаты №2, ОГРН: <***>);

о взыскании 514 305 руб. 22 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2022.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - индивидуальный предпринимателю ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Эквитас» 499 196 руб. задолженности по договору подряда № 11/08-21 от 17.08.2021, 15 109 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.02.2022.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору подряда № 11/08-21 от 17.08.2021 в размере 499 196 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между акционерным обществом «Эквитас» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда № 11/08-21 от 17.08.2021, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить асфальтирование тротуара по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, и сдать результаты работ заказчику.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ составляет 998 392 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 06.09.2021 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 01.

Кроме того, истцом в материалы представлен подписанный с обеих сторон акт сверки расчетов, согласно которому на дату 30.09.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 499 196 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 499 196 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 25.11.2021 направил в адрес ответчика претензию № 03/11, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 109 руб. 22 коп. за период с 14.09.2021 по 05.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение заявленных исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 15 109 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчику, взыскание процентов приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем в силу четвертого абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15 109 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.02.2022 следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил соглашение об оказании квалифицированной правовой помощи от 09.02.2022, акт о передаче денежных средств от 09.02.2022, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 425 от 10.02.2022 на сумму 60 000 руб., в основании которой имеется ссылка на указанное соглашение.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер судебных расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 40.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Эквитас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 109 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.02.2022, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.