Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А49-751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-751/2022


“ 11” ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 03 » ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2


о взыскании 1 556 860 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.09.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс», Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная Поляна (далее – ООО «СтройМикс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт», г. Тамбов (далее – ООО «Стройцентр-К Опт») о взыскании задолженности в сумме 1233139 руб. 60 коп. за товар, переданный ответчику по договору поставки от 01 января 2019 года № БРК_1901/31 в соответствии с универсальными передаточными документами, поименованными в иске.

Исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.5 договора поставки (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (поручитель ООО «Стройцентр-К Опт» в соответствии с договором поручительства № БРК_1901/49 от 01 января 2019 года).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1556860 руб. 00 коп.

Также суд принял к рассмотрению заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Судебное заседание по делу откладывалось до 03 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истец не доказал факт поставки товара, а именно: в нарушение условий договора (пункты 1.4, 1.5, 3.13, 3.14) не представил заявку покупателя на поставку товара, письменное сообщение об акцепте заявки (об отказе акцепта), акт сверки взаимных расчётов.

По мнению ответчика, представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истец не подтвердил полномочия лиц, принявших товар, не представил доверенности на право принятия товарно-материальных ценностей в интересах ООО «Стройцентр-К Опт».

Также представитель ответчика отметил, что на представленных истцом УПД от 06 августа 2019 года и от 25 декабря 2019 года отсутствует оттиск печати ООО «Стройцентр-К Опт», в связи с чем ответчик просил исключить названные УПД из числа доказательств по делу.

Ответчик пояснил, что указание в книге покупок ООО «Стройцентр-К Опт» и в книге продаж ООО «СтройМикс» на спорные УПД не подтверждает факт поставки, поскольку книга покупок и книга продаж являются документами налоговой отчётности, а не первичными учётными документами, подтверждающими ту или иную хозяйственную операцию юридического лица. В рассматриваемом деле ответчик не признаёт подписи на УПД, как принадлежащие полномочным сотрудникам ООО «Стройцентр-К Опт», а также обращает внимание суда на то, что на некоторых УПД отсутствует оттиск печати ООО «Стройцентр-К Опт».

Кроме того, истец не подтвердил поставку товарно-транспортными накладными.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 111, 121-123, том 2, л.д. 89-90).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (руководитель и поручитель ООО «Стройцентр-К Опт») просил в иске отказать, поддержал указанные выше возражения ответчика.

Также ФИО2 указал на то, что проставленный на УПД штамп/печать визуально отличается от печати, используемой в хозяйственной деятельности ООО «Стройцентр-К Опт», в настоящее время ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Пензы подано исковое заявление о расторжении договора поручительства № БРК_1901/49 от 01 января 2019 года (том 2, л.д. 149-152).

На стадии судебных прений представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы проставленных на УПД подписей и печати покупателя.

Истец против проведения экспертизы возражал, пояснил, что требования истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Бундекс-Русланд» (в настоящее время – ООО «СтройМикс», том 1, л.д. 101, истец, поставщик) и ООО «Стройццентр-К Опт» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки от 01 января 2019 года № БРК_1901/31 (том 1, л.д. 20-26), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях), являющемся (являющихся) неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых в рамках рассматриваемого соглашения. Партией товара признаётся поставка по товарной накладной либо универсальному передаточному документу. Наименование, ассортимент, цена, стоп-цена товара, условия и сроки поставки устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязался оплачивать полученный товар по факту его реализации третьим лицам. В случае реализации третьим лицам части товара, покупатель оплачивает поставщику стоимость реализованной части товара. Расчёты с поставщиком производятся покупателем один раз в неделю, не позднее последнего рабочего дня календарной недели.

Покупатель обязался один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня календарной недели, предоставлять поставщику отчёт о реализации поставленного товара третьим лицам. В случае не предоставления покупателем отчёта о реализации товара в установленный срок, покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость поставленного товара в течение 10-ти дней с момента наступления обязанности покупателя предоставить отчёт (пункт 3.8 договора).

По истечении 180-ти дней с момента поставки товара, в случае, если товар не был возвращён поставщику, покупатель обязался оплатить поставщику стоимость поставленного товара в полном объёме независимо от реализации третьим лицам (пункт 3.9).

Споры, возникающие при исполнении договора поставки, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней с даты получения требования стороной (пункт 9.5 договора).

Указанный договор поставки заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2019 года (пункт 8.1).

В дополнительном соглашении от 01 января 2019 года к договору поставки стороны согласовали наименование и цену товара, а также установили срок поставки – пять рабочих дней с даты получения заявки покупателя (том 1, л.д. 27-28).

Обязательства покупателя по договору поставки № БРК_1901/31 от 01 января 2019 года обеспечены поручительством физического лица - генерального директора ООО «Стройцентр-К Опт» ФИО2 (договор поручительства № БРК_1901/49 от 01 января 2019 года - том 1, л.д. 29-31).

Также поставщик, покупатель и поручитель подписали соглашение от 01 января 2019 года (том 1, л.д. 32-33), в пунктах 1 и 3 которого установили, что любые споры, разногласия и требования, вытекающие из договора поставки № БРК_1901/31 от 01 января 2019 года или связанные с ним, относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности разрешаются в Арбитражном суде Пензенской области за исключением случаев предъявления солидарных требований к покупателю и поставщику.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов № 44 от 15 января 2019 года, № 224 от 14 февраля 2019 года, № 479 от 15 марта 2019 года, № 498 от 18 марта 2019 года, № 677 от 03 апреля 2019 года, № 864 от 24 апреля 2019 года, № 1164 от 22 мая 2019 года, № 1517 от 20 июня 2019 года, № 1691 от 04 июля 2019 года, № 1692 от 04 июля 2019 года, № 1696 от 05 июля 2019 года, № 1713 от 08 июля 2019 года, № 2104 от 06 августа 2019 года, № 2206 от 20 августа 2019 года, № 2316 от 02 сентября 2019 года, № 2445 от 11 сентября 2019 года, № 2533 от 18 сентября 2019 года, № 2575 от 23 сентября 2019 года, № 2587 от 24 сентября 2019 года, № 2588 от 24 сентября 2019 года, № 2894 от 06 ноября 2019 года, № 3204 от 25 декабря 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 3316860 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34-76, том 2, л.д. 120-148).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара на сумму 1760000 руб. 00 коп. (выписка с лицевого счёта – том 2, л.д. 66-68), истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1556860 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию и доказательства её направления ответчику 19 октября 2020 года (том 1, л.д. 77-80).

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, арбитражный суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области книгу продаж ООО «СтройМикс» за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно, у ИФНС России по г. Тамбову – книгу покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно.

Как следует из поступивших в дело документов (том 2, л.д. 1-32), факт реализации истцом товара по поименованным в иске УПД нашёл своё подтверждение в книге продаж ООО «СтройМикс».

Книга покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за период 1-3 квартал 2019 года (том 2, л.д. 40-56) также содержит сведения о получении ООО «Стройцентр-К Опт» товара, отгруженного по УПД в указанный период. Книга покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за 4 квартал 2019 года, январь 2020 года в дело не представлена.

Согласно выписке с лицевого счёта ООО «СтройМикс», в период с июля 2019 года по январь 2020 года (том 2, л.д. 66-68) ООО «Стройцентр-К Опт» перечислило ООО «СтройМикс» денежные средства в общей сумме 1760000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «за строительно-отделочные материалы по договору поставки № БРК_1901/31 от 01 января 2019 года».

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом отгрузочными документами свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара по договору поставки, и о частичной оплате полученного товара.

Непредставление истцом заявок покупателя на поставку товара, письменных сообщений об акцепте заявки, актов сверки взаимных расчётов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, не имеют правового значения для установления факта получения ответчиком товара и возникновения у ответчика обязательства по оплате полученной продукции.

При оценке довода ответчика о том, что истец не подтвердил полномочия лиц, расписавшихся в получении товара, а именно: не представил соответствующие доверенности от ООО «Стройцентр-К Опт», арбитражный суд учитывает, что подписи представителей получателя товара на представленных истцом УПД (за исключением УПД № 2104 от 06 августа 2019 года и № 3204 от 25 декабря 2019 года) скреплены печатью ООО «Стройцентр-К Опт».

Передача печати лицу, осуществлявшему приёмку продукции, допущение использования печати общества свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в конкретной ситуации было вправе действовать от имени ООО «Стройцентр-К Опт». Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании УПД и получении товара.

Кроме того, как суд установил выше, в 2019 году ответчик отчитывался в налоговом органе о поступлении товара, получал соответствующие налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил заявленное ответчиком на стадии судебных прений ходатайство о назначении судебной экспертизы проставленных на УПД подписей и печати покупателя.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд учёл, что на протяжении всего периода рассмотрения дела (с марта 2022 года по ноябрь 2022 года) ответчик не оспаривал принадлежность печати ООО «Стройцентр-К Опт», указывал лишь на не доказанность полномочий лиц, расписавшихся в получении товара, а также на то, что на двух УПД (№ 2104 от 06 августа 2019 года и № 3204 от 25 декабря 2019 года) отсутствует оттиск печати ООО «Стройцентр-К Опт» (том 2, л.д. 89-90).

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии судебных прений является процессуальным злоупотреблением.

Также суд учёл, что совершение сторонами операций по приёму-передаче товара подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (УПД, книги покупок и продаж, доказательства частичной оплаты за товар).

Доказательства того, что денежные средства в сумме 1760000 руб. 00 коп. перечислены ответчиком в счёт оплаты по иному обязательству/иным УПД суду не представлены.

Факт приёма-передачи товара по УПД № 2104 от 06 августа 2019 года, не заверенной печатью ООО «Стройцентр-К Опт», подтверждается соответствующими записями в книге продаж поставщика и книге покупок покупателя, в связи с чем суд признаёт подтверждённым факт получения ответчиком товара по названному УПД.

При этом суд считает не доказанным факт поставки истцом ответчику товара по УПД № 3204 от 25 декабря 2019 года на сумму 154536 руб. 00 коп., поскольку подпись о получении товара от имени ООО «Стройцентр-К Опт» выполнена лицом (ФИО5), наличие трудовых отношений с которым ответчик отрицает, подпись получателя не заверена печатью ООО «Стройцентр-К Опт». Факт получения ответчиком товара по данному УПД также не подтверждается иными документами (книгой покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за 4 квартал 2019 года).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно в сумме 1402324 руб. 00 коп. (1556860 руб. 00 коп. – 154536 руб. 00 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности в сумме 154536 руб. 00 коп. за поставленный по УПД № 3204 от 25 декабря 2019 года товар отклоняется судом по основаниям, изложенным выше.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 01 октября 2020 года (том 1, л.д. 95-96), согласно которому гр. ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ООО «СтройМикс» (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Стройцентр-К Опт» по договору поставки № БРК_1901/31 от 01 января 2019 года, включая подготовку и направление ответчику досудебной претензии, подготовку и направление в суд иска о взыскании долга, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истец представил приходный кассовый ордер от 01 октября 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2020 года, расходный кассовый ордер от 01 октября 2020 года, расписку исполнителя от 01 октября 2020 года (том 2, л.д. 97, 115-117).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждается материалами дела и представителем ООО «СтройМикс».

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина в соответствующем размере взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1402324 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 45036 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2835 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25732 руб. 84 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова